Ухвала суду № 84147064, 10.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/21478/18

Провадження № 2/520/1024/19

УХВАЛА

10.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №340;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 796070351101, номер запису про право власності: 13962689, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №337;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_2 НОМЕР_1 за АДРЕСА_3 за кадастровим номером НОМЕР_2 :010 НОМЕР_3 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 802804051101, номер запису про право власності: 13962143, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1453;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 05.12.2017 року за індексним №38538205 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1455;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку АДРЕСА_2 НОМЕР_1 за АДРЕСА_3 за кадастровим номером НОМЕР_2 :010:0093, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. 05.12.2017 року за індексним №38539652 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 дачний будинок АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_2 НОМЕР_1 за АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви – п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14 січня 2019 року до суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків поданої заяви до якої надано оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 7400 гривень 40 копійок.

Оглянувши надані до суду документи, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.08.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №520/21478/18 – залишено без задоволення.

В судовому засіданні 10.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати:

1. у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря Олександра Юрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ):

- договору позики, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого 11.12.2015 року за реєстровим №1277 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено;

- іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого 11.12.2015 року за реєстровим №1278 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено;

- копії відповідних записів в реєстрі нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем Олександром Юрійовичем, що стосуються укладення зазначених договорів.

2. у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ):

- договору про припинення, посвідченого 30.03.2016 року за реєстровим №335, на підставі якого було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку: 24034742) та припинення обтяження (номер запису про обтяження: 12494184) та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 30.03.2016 року за реєстровим №340 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 30.03.2016 року за реєстровим №337 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено;

- копії відповідних записів в реєстрі нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, що стосуються укладення зазначених договорів;

3. у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької Маргарити Леонідівни (65026, м. Одеса, вул АДРЕСА_7 прим. 007):

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 05.12.2017 року за реєстровим №1453 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено;

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 05.12.2017 року за реєстровим №1455 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено;

- іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Будівельно-інвестиційний банк України", посвідченого 19.12.2017 року за реєстровим №1545 та копії всіх наявних документів, доданих до даного договору та/чи тих, на підставі яких його було укладено;

- копії відповідних записів в реєстрі нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою Маргаритою Леонідівною, що стосуються укладення зазначених договорів;

4. у Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 8) належним чином завірені копії всіх матеріалів кредитних справ, заведених у зв`язку з укладенням:

- кредитного договору від 05.12.2017 року №1014703-1-0232, укладеного між позичальником - ОСОБА_6 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк";

- кредитного договору від 22.11.2017 року №ККЛ703-1-0223, укладеного між позичальником - ОСОБА_8 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк";

- кредитного договору від 22.11.2017 року №101/1703-1-0224, укладеного між позичальником - ОСОБА_9 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк";

- кредитного договору від 22.11.2017 року №ККЛ703-1-0225, укладеного між позичальником - ОСОБА_10 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк";

- кредитного договору від 22.11.2017 року №1014703-1-0226, укладеного між позичальником - ОСОБА_11 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк";

- кредитного договору від 22.11.2017 року №КЖЕ703-1-0228, укладеного між позичальником - У ОСОБА_12 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк";

- кредитного договору від 22.11.2017 року №1014703-1-0229, укладеного між позичальником - ОСОБА_13 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк".

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилалась на те, що заявлені до витребування докази необхідні для підтвердження належними доказами посилання викладені позивачем в обґрунтування позову.

Також, представник позивача зазначила, що заявлені до витребування докази можуть підтвердити наступні посилання викладені в позові.

Так, позивач в обґрунтування вимог посилається на те, що 11 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за реєстровим №1277, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 7160400,00 (сім мільйонів сто шістдесят тисяч чотириста) гривень 00 коп., що в еквіваленті за домовленістю сторін становить 360000,00 (триста шістдесят тисяч) доларів США. Строком виконання зобов`язання за даним договором визначено 11 грудня 2016 року включно.

Зобов`язання по даному договору позики було забезпечено іпотечним договором від 11.12.2015 року, укладеним між мною та ОСОБА_7 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за реєстровим №1278. У зв`язку з укладенням іпотечного договору, даним нотаріусом було накладено заборону відчуження іпотечного майна (земельної ділянки та садового будинку) до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Обтяження зазначених об`єктів нерухомого майна іпотекою було в установленому законодавством порядку зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. шляхом внесення записів до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 11.12.2015 року за індексним №49686500 (номер запису про іпотеку 12494322), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 11.12.2015 року за індексним №49686993 (номер запису про іпотеку 12494459). Одночасно до Державного реєстру обтяжень приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. було внесено записи щодо реєстрації обтяження - заборони, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.12.2015 року за індексним №49686029 (номер запису про обтяження 12494184), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.12.2015 року за індексним №49686793 (номер запису про обтяження 12494398).

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нібито на підставі договору про припинення, який було посвідчено того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №335, було припинено іпотеку (номер запису про іпотеку: 24034742) та припинено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 12494184).

Разом з тим, як стверджує позивачка, вона з ОСОБА_7 30.03.2016 року такого договору не підписували. ОСОБА_7 взагалі не був присутній 30.03.2016 року у нотаріуса Запольської О.В. при укладанні правочинів купівлі-продажу.

З огляду на викладене, представник позивача стверджує, що постала необхідність в отриманні та вивченні копій документів, на підставі яких приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. було припинено вищезазначену іпотеку та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Крім того, у зв`язку із відсутністю оригіналів інших правочинів щодо відчуження земельної ділянки АДРЕСА_8 дачного АДРЕСА_9 АДРЕСА_1 на користь третіх осіб та неможливістю їх самостійного отримання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, вважає за доцільне порушити питання щодо їх витребування.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_14 в судовому засіданні 10.09.2019 року заперечувала проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також пропуск позивачем строку на його подання.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надане до суду клопотання, та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначена норма також кореспондується в ч.3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищезазначене положення ЦПК України, щодо можливості надавати докази, які підтверджують кожну із обставин викладених в позовній заяві, на наступних стадіях цивільного процесу та інтереси інших осіб, які можуть проходити по справі, як сторони або треті особи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючі учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що єнеобхідність у витребуванні у приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. та Бєлостоцької ОСОБА_15 належним чином завірених копій спірних договорів, а саме: договору купівлі-продажу від 30.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №340; договору купівлі-продажу від 30.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №337; договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1453; договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1455; та належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для їх укладення, виходячи з того, що ці докази, які заявлені до витребування, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а відтак в цій частині клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Одночасно задовольняючі в цій частині клопотання, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса покладено обов`язок збереження нотаріальної таємниці.

Отже, заявлені до витребування докази – належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, а також документів, що стали підставою для їх укладення, належать до інформації з обмеженим доступом, їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів в решті вимог, суд вважає його не підлягаючим до задоволення, з урахуванням того, що представником позивача належним чином не доведено необхідність у витребуванні цих доказів та не доведено, що саме можуть підтвердити ці докази, з урахуванням предмету розгляду справи.

Суд також не приймає посилання представника позивача про те, що заявлені до витребування решта доказів, можуть підтвердити посилання позивача, що між нею – ОСОБА_1 та ОСОБА_7 30.03.2016 року жодного договору не було підписано, на підставі якого 30.03.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №335, було припинено іпотеку (номер запису про іпотеку: 24034742) та припинено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 12494184), що стало підставою для незаконного вибуття іпотечного майна, оскільки даний договір не є предметом розгляду в цій справі та не оскаржується позивачем, а відтак суд не є предметом дослідження в цій справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для витребування доказів на підтвердження посилань щодо вимог, які не є предметом розгляду цієї справи.

Одночасно, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні решти вимог клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, за необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни належним чином завірені копії наступних документів:

- копію договору купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №340, та належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для його укладення;

- копію договору купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №337, та належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для його укладення.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької Маргарити Леонідівни належним чином завірені копії наступних документів:

- копію договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1453, та належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для його укладення;

- копію договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1455, та належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для його укладення.

У задоволенні решти вимог клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання: приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольській Ользі Василівні (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ), приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькій Маргариті Леонідівні (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, прим.007).

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено – 10 вересня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.