Ухвала суду № 84147020, 10.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/12994/19

Провадження № 2/520/4483/19

УХВАЛА

про відмову у передачі справи за підсудністю

10.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю позивача Пушкіна ОСОБА_1 ,

представника позивачів Маляр В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» - Гогітідзе Георгія ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», Фізичної особи-підприємця Нагорнюк Руслана Миколайовича про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просяили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та Фізичної особи-підприємця Нагорнюк Руслана Миколайовича на їх користь матеріальні збитки на суму 31 161 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 7 500 гривень та моральну шкоду на суму 32 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що у липні 2018 року вони звернулися до турагента Дункан Тревел (ФОП Нагорнюк P ОСОБА_5 M.) з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру в Єгипет, який повинен був відбутися в період з 05.08.2018 року по 12.08.2018 року. В офісному приміщенні цієї компанії їм були надані туристичні послуги пов`язанні з бронюванням туру. 27.07.2018 року по ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідачу ФОП ОСОБА_8 передав грошові кошти у розмірі 31161, 00 грн. за тур в Єгипет, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.07.2018р. та ваучером № 1232242 від 03.08.2018 р.

Стверджують, що 03.08.2018 року вони отримали ваучер, квитки на літак та усі інші необхідні документи для здійснення туру в Єгипет. Відповідно до отриманих квитків, виліт повинен був здійснитися 05.08.2018р. о 20.00 годин, але коли вони разом зі своєю неповнолітньою дитиною прибули до аеропорту то з`ясувалось, що їх рейс до Єгипту перенесли на 05.00 годин того ж дня, тобто літак вже вилетів. Їх про перенесення часу вильоту літака ніхто завчасно не попередив, тобто ані туроператор ТОВ «Джоин Ап», ані тур агент Дункан Тревел (ФОП ОСОБА_9 P ОСОБА_5 M.) не попередили завчасно про перенесення часу вильоту літака.

Крім того, позивач ОСОБА_7 06.08.2018р. зателефонував до турагента, але той не відповідав на дзвінки, тоді він написав у системі viber та отримав відповідь, що туроператор відмовляється компенсувати вартість туру, навіть, частково. Після такої відповіді позивачі звернулися за наданням правової допомоги до адвоката. Адвокатом були направлені адвокатські запити до туроператора ТОВ «Джоин Ап» та турагента Дункан Тревел (ФОП ОСОБА_9 P ОСОБА_5 M ОСОБА_5 ), але відповідей на поставлені запитання отримано не було.

Також з метою встановлення часу, коли було змінено дату вильоту було направлено адвокатський запит до ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" з проханням надати інформацію та належним чином завірені відомості щодо часу вильоту рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 квітки на який № НОМЕР_1 , 2060007682338, 2060007798875 а саме: Було лі здійснено виліт вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із ОСОБА_10 і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до ОСОБА_11 Чи змінювалась дата вильоту рейсу, якщо да то коли був фактичний вильоту рейсу YE 5209 з Одеси до ОСОБА_11

Згідно відповіді ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" фактичний час вильоту літака YE 5209 05.08.2018 з Одеси на Шарм-Ель-Шейх 04 год. 15 хв. За місцевим часом т.е. На 14 годин раніше між було вказано в угоді. На інші запитання відповіді отримано не було. Таким чином позивачі не отримали туристичні послуги, за які заплатили, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.07.2019 року представник позивачів Пушкіна ОСОБА_1 , ОСОБА_4 – ОСОБА_12 звернувся до суду заявою, в якій просив: витребувати у ОСОБА_13 що є Директором ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» 37947040 що знаходиться за адресою вул. Центральний аеропорт, 2 м. Одеса, Одеська область, Україна 65054 наступну інформацію: Чи змінювалась дата вильоту рейсу, YE 5209 з Одеси до ОСОБА_11 від 05.08.2018 та коли ця зміна відбулася; Витребувати у ФОП ОСОБА_14 2099160765086, АДРЕСА_1 наступну інформацію: інформацію та належним чином завірені відомості щодо укладання агентської угоди між ФОП ОСОБА_15 Миколайович 20991607 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖОІН АП!" (ТОВ "ДЖОІН АП!")38729427; Яка дата та час вильоту вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20-00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із ОСОБА_10 і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до ОСОБА_11 Чи змінювалась дата вильоту рейсу YE 5209 від 05.08.2018, якщо так, то коли і чи було належним чином повідомлено клієнта Пушкіна ОСОБА_1 у встановлений законом термін; укладання угоди між ФОП Нагорнюк Руслан Миколайович 20991607 та ОСОБА_10 щодо надання туристичних послуг; надати документи або угоду на підставі яких ФОП ОСОБА_16 було видано квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 27.07.2018р. На загальну суму 31 161, 00 грн. (тридцять одну тисячу сто шістдесят одну гривню). Витребувати у ТОВ «Джоін Ап» Код ЄДРПОУ 38729427 що знаходиться за адресою 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203-2А наступну інформацію: яка дата та час вильоту вказаного авіа рейсу YE 5209 дата та час вильоту 20- 00 від 05.08.2018 була на час укладання угоди із наступними клієнтами: ОСОБА_10 (Puskin Serghei 09.12.1976 АА НОМЕР_2 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 08/05/2009 АВ 0253745), Пушкіна Ніна (Puskina Nina 14/04/1983 АА 0012875) і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до Шарм ОСОБА_19 Шейх згідно ваучеру № 1232242 від 03.08.2018 р. Чи змінювалась дата вильоту рейсу, якщо так, то коли і чи було належним чином повідомлено клієнтів: ОСОБА_10 (Puskin Serghei 09.12.1976 НОМЕР_3 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 08/05/2009 АВ 0253745), Пушкіна Ніна (Puskina Nina 14/04/1983 АА 0012875) і яка була дата фактичного вильоту з Одеси до Шарм ОСОБА_19 Шейх згідно ваучеру № 1232242 від 03.08.2018 р.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року клопотання представника позивачів було задоволено в повному обсязі.

09 вересня 2019 року представник представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» - ОСОБА_20 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: матеріали справи № 520/12994\19 передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва вказуючи на те, що за правилом ч.4 ст.30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіянню шкоди чи виконання договору.

Проте, за правилом ч. 16 цієї ж статті позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача ТОВ «Джоін ап» - м. Київ, вул. Харківське шосе 201/203 літера 2А, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва. Таким чином, на його думку, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_12 , який є також представником позивача ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та фізична особа-підприємець Нагорнюк Руслан Миколайович у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Слід звернути увагу, що вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що місцезнаходження одного з відповідачів, а саме Фізичної особи-підприємця Нагорнюк Руслана Миколайовича є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Часиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

А у відповідності до частини 16 статті 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що один із відповідачів територіально знаходиться в Київському районі м. Одеси, від так вказана справа у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Таким чином, помилковими є доводи представника позивача про направлення справи в порядку частини 4 статті 30 ЦПК України, яка регулює виключну підсудність до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізник

За таких підстав клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» - Гогітідзе ОСОБА_22 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», Фізичної особи-підприємця Нагорнюк Руслана Миколайовича про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.