Рішення № 84146845, 10.09.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.09.2019

Справа № 497/875/19

Провадження № 2/497/634/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стоянової І.М.,

без учті сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 10 441.48 гривен та судові витрати (а.с.2-7).

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.06.2018 року здійснили самовільно рубку двох дерев породи «Софора» без відповідних дозвільних документів на території Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області за межами населеного пункту.

Державною екологічною інспекцією відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок вчиненого відповідачами правопорушення державі нанесено шкоду у розмірі 10441.48 грн. Позивач звертався до відповідачів з претензією №68 від 03.07.2018 року про добровільне відшкодування завданих збитків, але вони до цього часу не відшкодували завдану шкоду, в зв`язку з чим позивач в інтересах держави звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлений належним чином (а.с.49). Представник позивача просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.14).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позовні вимоги визнали цілком і беззаперечно, про що зазначили кожний окремо в поданих до суду заявах, а також просили судовий розгляд провести у їх відсутність (а.с.58-64).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що природні ресурси України є власністю Українського народу, середовища». Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, законами України.

Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 жовтня 2011 № 454, Держекоінспекція України входить до системи органів державної виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Отже, позивач є уповноваженим державним органом, який виступає від імені держави з метою захисту інтересів Держави у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну ,адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як вбачається з вимог ст.69 зазначеного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що 28.06.2018 року об 11:30 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись на землях Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, за межами населеного пункту, спилили два дерева породи «Софора», на зрізі діаметром 31 см. та 32 см., за допомогою ручної пили, чим заподіяли збиток державі в розмірі 10441.85 гривень (а.с.9).

За цим фактом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були притягнути до адміністративної відповідальності та відповідно до постанов державного інспектора з охорони довкілля Якобчак С.В. від 28.06.2018 року за №Г-000041 та ОСОБА_4 В.П ОСОБА_5 від 28.06.2018 року за №Г-000040, їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено на кожного окремо адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривен (а.с.10-11, 12-13).

Спеціалістом відділу екологічного контролю природних ресурсів Південного регіону, на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, було складено розрахунок завданої шкоди, відповідно до якої незаконне вирубка лісу, а саме двох дерев породи «Софора» в зрізі діаметром 31 см. та діаметром 32 см. склала 10441.85 гривень (а.с.9).

Позивачем Державною екологічною інспекцією в Одеській області – 03.07.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою їх реєстрації було надіслано претензію №68 (а.с.8).

Разом з цим, шкода державі до теперішнього часу не відшкодована відповідачами.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

Таким чином в судовому засіданні було доведено, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 10441.85 гривень, тому ця шкода підлягає стягненню, а позовна заява задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, ст.ст.133, 141 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору, пов`язаних з розглядом справи у солідарному порядку.

Солідарний зв`язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна.

Таким чином, розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, здійснюється у дольовому порядку, тобто в рівних частках з кожного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - 1921.00 гривень судового збору. А саме з кожного з відповідачів у рівних частках по 960.50 гривен.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.5, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу - задовольнити.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.03.2014 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

та

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.12.1995 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,

на користь держави Україна на р/р 33110331015166, Фонду охорони навколишнього природного середовища Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37801706, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у Болградському районі, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331 - суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 10 441.48 гривен (десять тисяч чотириста сорок одна гривня сорок вісім копійок) (

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області, код ЄДРПОУ 38017120, р/р 35214089081168 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 суму судових витрат в розмірі 1921.00 гривен (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) гривні 00 копійок у рівних частках, з кожного по 960.50 гривен (дев`ятсот шістдесят гривен п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.В.Кодінцева