Вирок № 84146695, 10.09.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

10.09.2019

Справа №497/1336/19

Провадження №1-кп/497/96/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Бодлєва Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цонєва В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12019160270000220 від 17.07.2019р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, ромської національності, зі слів - українську мову розуміє, має чотири класи освіти, не працює, є інвалідом, отримує пенсію, займається домашнім господарством і дітьми, проживає у незареєстрованому шлюбі, від якого має двох своїх дітей і виховує ще трьох дітей дружини, місце проживання його зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

- який обвинувачується за ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019р., приблизно о 09:48 годині в м.Болград Одеської області, на пр-ті Соборний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

Так, у вказані день і час, проїжджаючи своїм велосипедом алеєю проспекту Соборний в м.Болград Одеської області, обвинувачений ОСОБА_1 побачивши на лавочці, що розташована навпроти супермаркету «Гоша Ювілейний», мобільний телефон «Xiaomi Redmi - 5», що належить потерпілому ОСОБА_2 , та, під`їхавши до вказаної лавочки, і пересвідчившись, що вказаний телефон залишений власником без нагляду, діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, що в нього виник раптово - зазначеного мобільного телефону, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що перехожі сторонні особи не усвідомлюють факту вчинення ним крадіжки, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi - 5» вартістю 2280грн., який належить потерпілому разом з чохлом, який не представляє цінності для потерпілого, та з встановленими у телефон: сім-карткою оператора «Лайфселл» вартістю 50 грн. та картою-пам`яттю на 8 Gb вартістю 100 грн., і разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2430 гривень.

29.03.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення з дотриманням вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст.185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає дотриманими при укладенні угоди про примирення вимог та правил КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення, свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, завдану потерпілому шкоду відшкодував повністю добровільно шляхом повернення викраденого майна.

Захисник підтримав думку обвинуваченого і просив угоду затвердити. Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, потерпілого, та думку прокурора, дійшов висновку, що відповідно до п.1ст.468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке має понести обвинувачений - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, - відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, відповідає доказам, що надані прокурором і які були досліджені у судовому засіданні. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 КК України, - є злочином средньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід - не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудний дотримувався виконання процесу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та відповідно до затвердженої угоди про примирення призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi - 5» разом з чохлом, з встановленими у ньому: сім-картою оператора «Лайфселл» та картою - пам`яттю на 8 Gb, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 після набрання даним вироком законної сили.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати в розмірі вартості товарознавчої експертизи - 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова