Рішення № 84143529, 10.09.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1368/19Провадження № 2-о/724/55/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), Хотинська районна філія Чернівецького обласного центру зайнятості, Підприємство споживчої кооперації «Владичанський консервний завод Чернівецької облспоживспілки» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про стаж роботи № К-227 від 06.05.2019 року виданої відомчим архівом Чернівецької облспоживспілки та довідки № 960 від 04.04.2019 року виданої Хотинською районною філією Чернівецького обласного центру зайнятості, в яких допущено помилку при написанні її по батькові.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, документом що посвідчує її особу є паспорт громадянина України.

Зазначає, що вона з 02.01.1978 року по 04.07.1996 року працювала на Владичанському консервному заводі, однак при зверненні до відомчого архіву Чернівецької облспоживспілки для отримання довідки, їй було видано довідку № К-227 від 06.05.2019 року в якій зазначено, що вона прийнята на роботу на Владичанський консервний завод, згідно наказу № 1 від 02.01.1978 року як ОСОБА_1 , а звільнена з роботи з 04.07.1996 року за наказом № 76 від 04.07.1996 року - ОСОБА_1 .

При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії за віком, їй було відмовлено, оскільки в довідці про стаж роботи № К-227 від 06.05.2019 року виданої відомчим архівом Чернівецької облспоживспілки та у довідці № 960 від 04.04.2019 року виданій Чернівецьким обласним центром зайнятості значиться Федорівна, що не відповідає її паспортним даним.

При цьому зазначає, що вона зверталася до Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості із заявою про виправлення вказаної помилки, проте їй було відмовлено, оскільки вона перебувала на обліку до того часу, як у її паспорті були внесені зміни.

Тому, у зв`язку з відмовою їй в призначенні пенсії, та внаслідок вказаної помилки, а саме зміни її по батькові на даний час у неї виникли певні неузгодженості між документом що посвідчує її особу та вищевказаними правовстановлюючими документами, а тому просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але від її представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити у її та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Скрипник М.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, щодо заявлених вимог висловила думку на розсуд суду.

Заінтересована особа - представник Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості - Лисак І.Я., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви визнає.

Заінтересована особа представник Підприємства споживчої кооперації «Владичанський консервний завод Чернівецької облспоживспілки» Ларіонова В.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви визнала.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки при зверненні до Хотинського управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області для оформлення пенсії, їй було відмовлено у зв`язку із тим, що є розбіжності в її написанні по батькові.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, а саме: довідки № К-227 від 06.05.2019 року, заявник прийнята на роботу на Владичанський консервний завод, згідно наказу № 1 від 02.01.1978 року як ОСОБА_1 , а звільнена з роботи з 04.07.1996 року за наказом № 76 від 04.07.1996 року - як ОСОБА_1 , тобто у вказаних документах існує розбіжність у написанні по батькові заявника.

Однак, судом встановлено, що згідно копії паспорта заявника серії НОМЕР_1 виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01.03.2006 року, картки платника фізичної особи платника податків № 1335 від 06.04.2006 року заявник значиться як ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14.05.1960 року, заявник значиться як « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 28.01.1978 року, заявник після укладення шлюбу значиться як « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Відповідно до копії свідоцтва про народження сина заявника ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 від 04 лютого 1989 року вбачається, що в графі мати - зазначено ОСОБА_1 .

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_5 вбачається, що заявник зазначена як ОСОБА_1 (російською мовою).

Із довідки виданої Недобоївською сільською радою № 1392 від 12.07.2019 року в тому, що дійсно громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із таким прізвищем, ім`ям та по батькові як ОСОБА_1 на території села є тільки одна така особа.

У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, судом встановлено, що в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо, а тому суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником.

На підставі викладеного та керуючись 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280-282, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , правовстановлюючих документів, а саме:

- довідки про стаж роботи № К-227 від 06.05.2019 року виданої відомчим архівом Чернівецької облспоживспілки;

- довідки № 960 від 04.04.2019 року виданої Хотинською районною філією Чернівецького обласного центру зайнятості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.09.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв