Ухвала суду № 84142360, 10.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4549/16-к

Номер провадження 1-кп/629/20/19

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Іванчака А.О., захисника Остапенко С.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем у ТОВ «Сурят», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.09.2019 року спливає два місяці раніше обраного строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 до суду не етапований, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Захисники обвинуваченого – адвокат Остапенко С.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказала на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено прокурором в клопотанні, чому неможливо обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, обвинувачений не має наміру скриватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, має постійне місце проживання, одружений, працював, тобто має міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочинів середньої тяжкості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи на волі неодноразово не з`являвся за викликом до суду, а також перебуваючи під заставою вчинив новий злочин.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 10 листопада 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 10 листопада 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 10 вересня 2019 року.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого – адвоката Остапенко С.Ю. про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Смірнова