Ухвала суду № 84138995, 10.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13118/19

Провадження №1-кс/263/7036/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджі Н.В., за участю секретаря Петровського Д.С., розглянувши заяву судді Шатілової Л.Г. про самовідвід за у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, вищевказане кримінальне провадження було передано для розгляду судді Шатіловій Л.Г.

Суддею Шатіловою Л.Г. заявлений самовідвід, оскільки 04.02.2019 року під час досудового розслідування, вона як слідчий суддя розглядала клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області Шаульського О.Д. про арешт майна та надання дозволу на проведений обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050000000591 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.191 КК України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Шатілової Л.Г., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод».

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що заява про самовідвід судді Шатілової Л.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шатілової Л.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа