Ухвала суду № 84137429, 06.09.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3442/18

№ 2-п/183/27/19

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Крохмалюк І.П.,

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/3442/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по справі 183/3442/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.08.2018 року, але зазначену ухвалу відповідачка не отримувала, що підтверджується повернутим конвертом з написом «повернуто за закінченим строком зберігання». Таким чином у судове засідання, призначене на 29.08.2018 року відповідачка не з`явилась і не могла з`явитись з об`єктивних причин. З матеріалів справи не вбачається результати проведеного судового засідання, оскільки протокол відповідного судового засідання в матеріалах справи відсутній.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, надала заяву, в якій зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі, просить скасувати заочне рішення та призначити до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.01.2009 року, у розмірі 104018 грн. (а.с. 38-41).

Матеріали справи містять дані про зареєстроване місце проживання відповідача, в той же час судові виклики дійсно не містять даних про вручення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, судові повістки повернулися не врученими за адресою, зазначеною у позові, за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримала рішення суду лише 27.05.2019 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо наявності укладеного кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по справі № 183/3442/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09.00 годину 06 листопада 2019 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк