Ухвала суду № 84137009, 29.08.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1772/19

Номер провадження 2/213/1215/19

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (в порядку ст.151 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 443333,33 грн., котрі перебувають у банківських установах на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), крім рахунків з отримання заробітної плати, пенсії, стипендії; накласти арешт на грошові кошти в розмірі 63333,33 грн., котрі перебувають у банківських установах на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), крім рахунків з отримання заробітної плати, пенсії, стипендії та накласти арешт нерухоме майно, яке перебуває у в її власності в межах 63333, 33 грн.; накласти арешт на грошові кошти в розмірі 63333,33 грн., котрі перебувають у банківських установах на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), крім рахунків з отримання заробітної плати, пенсії, стипендії та накласти арешт нерухоме майно, яке перебуває у в її власності в межах 63333, 33 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №213/1772/19 за позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В. про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння, внесення змін до договору та стягнення грошових коштів.

Підставою звернення до суду стало те, що при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння від 22.09.2016 року, нотаріусом невірно вказано частини, які належали кожному із продавців, внаслідок чого неправильно розподілено грошові кошти від вартості будинку відповідно до часток у праві власності і відповідно нею недоотримано грошові кошти на суму 253333,32 грн.

Нею не отримано за продаж часток від ОСОБА_2 380000 гривень, які вона додатково буде просить стягнути з ОСОБА_2 під час збільшення позовних вимог у даному позові, після подання заяви у відповідності до ч.4 ст.153 ЦПК України.

На даний час ціна позову складає 253333,32 грн., відповідачами за даним пощзовом є ОСОБА_2 , на рахунках якої знаходяться кошти від продажу будинку та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рахунки яких за вищевказаним рішенням повинні бути перераховані кошти, отже існує висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення цивільно-правової відповідальності здійснить відчуження коштів на свою користь або користь третіх осіб, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримають кошти за вищевказаним рішенням на свої рахунки та здійснять відчуження коштів на свою користь або користь третіх осіб, що, з урахуванням ціни позову, фактично унеможливить виконання рішення суду.

За наявною інформацією ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають грошові кошти на своїх банківських рахунках, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають, крім того, у власності нерухоме майно.

Отже, вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог буде співмірним з заявленими вимогами, унеможливить зловживання забезпеченням позову, оскільки відповідачі не будуть позбавлені можливості володіти своїм майном, а лише обмежить його використання до набрання чинності рішенням у справі, тобто таким видом забезпечення позову будь-які збитки відповідачам не будуть завдані, а тому пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову не надаються.

Тому, з метою забезпечення позову необхідне накласти арешт на рахунки та майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у всіх банківським установах в межах суми заявлених позовних вимог до кожної.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Забезпечення позову — це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, на підтвердження викладених у заяві обставин – зокрема наявності грошових коштів та банківських рахунків у відповідачів, на які можна було б накласти арешт, що підтверджувало б необхідність забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали – 29 серпня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.