Ухвала суду № 84135884, 10.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16222/18

Провадження №: 1-кс/755/6597/19

"10" вересня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві Перепеченко Д.Є. про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007518 від 10.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором групи прокурорів - прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Цвєтов Д.А. про проведення експертизи, у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2007 року, у приміщенні відділення №13 Київської філії ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», розташованого по просп. Возз`єднання, 4 в м. Києві, уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН» ОСОБА_1 був підписаний Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та додаткова угода № BL742 - К/1 від 26.12.2007 р. до нього, згідно яких, Банк зобов`язався видати Товариству кредит в сумі, що є еквівалентною 900 000 доларів США в одній, із визначених договором валют: доларах США, гривнях України йбо у франках Швейцарії.

Допитана як свідок ОСОБА_1 , повідомила, що з урахуванням того, що кредит брався для придбання приміщення для здійснення господарської діяльності ТОВ «ОРІЗОН», а розрахунок з продавцями приміщення - фізичними особами мав відбуватися у безготівковому порядку у гривнях України, укладаючи договір вона була впевнена, що кредит буде виданий у валюті - гривнях України. У подальшому, виконуючи зобов`язання ТОВ «ОРІЗОН по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, вона здійснювала внесення в касу Банку грошові кошти у гривнях України. Згодом з`ясувалося, що працівники відділення №13 ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», приховано від неї, оформлювали документи, підробляючи її підписи та вносячи неправдиві відомості до цих документів, в яких зазначено, що кредит був виданий у іншій валюті - доларах США. Такі дії працівників Банку призвели до невиправданого збільшення зобов`язань ТОВ «ОРІЗОН», що в свою чергу призвело до завдання майнової шкоди позичальнику.

Крім того, працівники Банку, задля досягнення свої мети, яка, на думку заявника, полягала у неправомірному покладенні на Товариство додаткового фінансового навантаження, та збільшення сум платежів на користь Банку, неодноразово вдавалися до підробки документів, як від імені ТОВ «ОРІЗОН», так і від імені самого Банку, використовуючи такі службові підроблення для досягнення своєї мети.

Так, згідно тексту Генерального договору про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та Додаткової угоди від 26.12.2007 р., позикодавцем мало виступати Відкрите акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352), а підпис особи, яка підписувала договір від імені Банку, завірений печаткою іншої юридичної особи з назвою «Відкрите акціонерне товариство «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ 25145749).

Договір та додаткову угоду підписувала начебто в.о. керуючого відділення №13 ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності від 25.10.2007 р., яка видана в порядку передоручення та зареєстрованої в реєстрі за №8891, посвідченої Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак, ні самої ОСОБА_2 , ні її довіреності, представники ТОВ «ОРІЗОН» на власні очі ніколи не бачили, а тому, з урахуванням неправдивої печатки залишається невідомим, чи дійсно цей договір підписувався належними особами від імені Банку.

У подальшому, на виконання вказаного договору ТОВ «ОРІЗОН» був виданий кредит у національній валюті в сумі 4 545 000,00 грн., який був витрачений на ту мету, для якої й брався кредит, а саме грошові кошти були сплачені за придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 128509496 належить ТОВ «Орізон».

Крім того, на виконання основного договору, укладений договір іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27.12.2007 року) предметом якого відповідно до п.1.1 є нежилі приміщення з НОМЕР_1 АДРЕСА_3 що належить ТОВ «Орізон» на підставі договору купівлі продажу нежилого приміщення, орендованого ТОВ «Орізон» від 14.02.2006, посвідченого 14.02.2006 ОСОБА_3 . , приватним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, реєстрований № 2-249, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 1148111, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 02 березня 2006 року за № 7687-п в реєстровій книзі № 129-60 Загальна площа предмета іпотеки становить 165,40 кв.м.

Також працівники Банку постійно здійснюють психологічний тиск на ОСОБА_1 шляхом надсилання на адресу останньої листів з повідомленнями про порушення основного зобов`язання та з вимогою усунення порушень достовірно знаючи що кредит видавався саме в національній валюті - гривях. Вказані дії працівників Банку свідчать про наміри Банку заволодіти майном ТОВ «ОРІЗОН».

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16222/18 1-кс/755/5868/18 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Універсал Банк» , а саме до кредитної справи ТОВ «Орізон». Під час вивчення вказаної кредитної справи виявлено, що в наданих банком документах а саме в «Заява про продаж іноземної валюти від 27 грудня 2007 р» в графі «Керівник підприємства (General Manager)» наявний підпис від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 8-4/277 від 01.03.2019 підпис від імені ОСОБА_1 ,в графі «Керівник підприємства/General Manager» у заяві про продаж іноземної валюти від 25.12.2007, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Крім того, згідно висновку експерта № 14610 від 02.03.2018 встановлено, що в дослідній частині зазначено що «ПАТ «Універсал банк» безпідставно та на власний розсуд з посиланням на заяву № 1 на продаж іноземної валюти від 27.12.2007 р, яка клієнтом - представником ТОВ «Орізон» ОСОБА_1 не підписувалася та відсутнім відбитком печатки ТВО «Орізон» здійснено продаж грошових коштів в сумі 900 000, 00 доларів США, наданих ТОВ «ОРІЗОН» в якості кредитних коштів згідно Генерального договору № ВL742 з наступним зарахуванням гривневого еквіваленту суми на поточний рахунок підприємства ТОВ «ОРІЗОН»».

Відповідно до висновку зазначеної експертиза зазначено, що: «Отримання Товариством з обмеженою відповідальністю ОРІЗОН» за Генеральним договором про наданням кредитних послуг № ВL742 від 26.12.2007р. грошових коштів в сумі 900 000,00 доларів США документально та нормативно не підтверджується.

Документально та нормативно підтверджується надання кредитних коштів ТОВ «ОРІЗОН» в сумі 4 473 035, 64 грн. (з врахуванням суми неамортизованого дисконту) за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL742 від26.12.2007 р.

Крім того, відповідно до постанови правління національного банку України від 05.03.2003 № 82 затверджено положення про оформлення та виконання документів на перерахування, зарахування, купівлі та продаж іноземної валюти або банківських металів а саме згідно п. 4.8 вказаного положення продаж іноземної валюти або банківських металів виконується уповноваженим банком, що обслуговує клієнта, лише на підставі його заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів.

З урахуванням вищевикладеного можливо дійти висновку що працівники ПАТ «Універсал Банк» шахрайським шляхом ввели в оману представника ТОВ «ОРІЗОН» ОСОБА_1 для отримання прибутку за процентами а у разі неплатоспроможності товариства і для отримання майна товариства а саме об`єктів нерухомого майна товариства - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення з НОМЕР_1 АДРЕСА_3

06.12.2018 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві об`єкти нерухомого майна, а саме - нежилі приміщення з НОМЕР_1 АДРЕСА_3 та квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв.м., житловою площею 59,20 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання володільцю.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 155476576 нежилі приміщення з НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3 належить ТОВ «Орізон».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 155486322 квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв.м., житловою площею 59,20 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) належить ТОВ «Орізон».

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування надання грошових коштів ТОВ «ОРІЗОН» саме в іноземній валюті, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження бухгалтерії, тобто у призначенні економічної (бухгалтерської) експертизи.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, заявники просять доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести економічну (бухгалтерську) експертизу, у цьому кримінальному провадженні.

На вирішення експерта поставити питання проте, чи підтверджується документально отримання ТОВ «ОРІЗОН» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 742 від 26.12.2007 грошових коштів в сумі 900 000, 00 доларів США?

Надати згоду, у разі необхідності, на направлення експерту матеріалів кримінального провадження.

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

VІ. Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

VІІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання - задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести економічну (бухгалтерську) експертизу, у кримінальному провадженні № 12018100040007518 від 10.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України.

На вирішення експерта поставити питання про те, чи підтверджується документально отримання ТОВ «ОРІЗОН» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 742 від 26.12.2007 грошових коштів в сумі 900 000, 00 доларів США?

Надати згоду, у разі необхідності, на направлення експерту матеріалів кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : О.В. Бірса