Ухвала суду № 84131298, 09.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6209/16-ц

провадження №6/489/218/19

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський відділ ДВС) Севастьянової Ю.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Інгульського відділу ДВС Севастьянова Ю.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що на виконанні у Інгульському відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 54204664 з примусового виконання виконавчого листа № 489/6209/16-ц від 04.04.2017, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-400/158/2007 від 24.05.2007 в сумі 36695,03 дол. США, що станом на 02.07.2016 по курсу НБУ (24,8214) еквівалентно 910822,01 грн. та судового збору у розмірі 13662,33 грн.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася.

Від представника боржника надійшла заява про розгляд подання у їх відсутність, проти задоволення подання заперечував з тих підстав, що боржнику не направлялись виклики за місцем проживання останнього.

Згідно вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Судом встановлено, що в Інгульському відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 58354450 з примусового виконання виконавчих листів за № 489/6209/16-ц від 04.04.2017, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-400/158/2007 від 24.05.2007 в сумі 36695,03 дол. США, що еквівалентно 910822,01 грн. та судового збору у розмірі 13662,33 грн.

27.06.2017 державним виконавцем Інгульського відділу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

25.03.2019 до Державної фіскальної служби України направлено запит про джерела отримання доходів боржника та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями. Згідно відповіді від 26.03.2019 боржник не отримує доходи та згідно відповідей від 25.03.2019 за боржником не зареєстровано відкритих рахунків.

25.03.2019 державним виконавцем до Пенсійного фонду України направлено запит про осіб – боржників, які отримують пенсії та про осіб – боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами. Згідно відповідей від 25.03.2019 інформації не знайдено.

Згідно відповіді АІС Автомобіль та НАІС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться, що знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» та 1/3 частина двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

20.04.2018 за адресою боржника: АДРЕСА_1 державним виконавцем зроблено вихід, двері ніхто не відчинив, залишено виклик з`явитися до відділу, про що складено акт.

11.02.2019 боржнику за адресою: АДРЕСА_1 направлена вимога з`явитися до відділу та надати пояснення щодо виконання виконавчого документа. До відділу боржник не з`явився, квитанції про сплату боргу не надав.

При цьому державним виконавцем зазначено, що станом на 08.07.2019 ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до відділу та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено виклики державного виконавця.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При цьому, представником боржника в заяві, поданій до суду зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що жодного підтвердження про виклик боржника державним виконавцем за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) здійснено не було та особа, фактично, не могла знати про те, що її викликають до відділу виконавчої служби. При тому, що державному виконавцю було відомо, що ОСОБА_1 є власником частини квартири за даною адресою, але ним не було вжито відповідних заходів для повідомлення особи про її виклик.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає, так як особа не була повідомлена про її виклики.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьянової Ю.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2019.

Суддя І.В.Коваленко