Ухвала суду № 84130900, 15.07.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 149/2105/17

Провадження №1-кп/149/19/19

15.07.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бридька А. М.,

адвокатів Матяша Д. Ю., Поворознюка Б. М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_1 про відмову від адвоката Матяша Д. Ю.,

у кримінальному провадженні № 12017020330000185 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив задоволити його клопотання про відмову від захисника Матяша Д. Ю., яке було мотивоване тим, що адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки - не приїздить до нього на побачення так часто, як він того бажає, задає учасникам невірні запитання. Виявив готовність самостійно себе захищати.

Адвокат Матяш Д. Ю. просив задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 ,, посилаючись на те, що йому важко здійснювати захист ОСОБА_1 через особисті людські якості підсудного.

Прокурор Бридько А. М., обвинувачений ОСОБА_2 , поклались на розсуд суду.

Адвокат Поворознюк Б. М. проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечив, посилаючись на те, що прийняття відмови від адвоката порушуватиме право обвинуваченого на захист, оскільки він перебуває під вартою, суд йому вже змінював за його клопотанням державного адвоката.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається, якщо його участь у справі є обов`язковою.

З огляду на те, що раніше обвинувачений ОСОБА_1 , неодноразово висловлювався про те, що він потребує допомоги адвоката, просив залучити йому адвоката через Центр надання безоплатної вторинної допомоги через важкий матеріальний стан, що було задоволено судом, крім того, за його клопотанням попереднього адвоката йому було замінено, протягом розгляду справи судом було з`ясовано, що адвокат Матяш Д. Ю. належним чином виконує його професійні обов`язки - відвідував обвинуваченого в СІЗО, знайомився з матеріалами справи, готується до судових засідань, вчасно в них з`являється, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Крім того суд бере до уваги тяжкість обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , те, що він перебуває під вартою, та приходить до висновку про обов`язкову участь адвоката в даному кримінальному провадженні, що не перешкоджає обвинуваченому також здійснювати захист його інтересів.

В неодноразових клопотаннях ОСОБА_1 , про відмови від призначеного захисника, відводах захисників суд вбачає зловживання ОСОБА_1 його правом на захист.

Зі свого боку судом було виконано вимоги ч.2,3 ст. 20 та ст. 54 КПК України щодо забезпечення ОСОБА_1 його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відмову від адвоката Матяша Д. Ю. відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 його право залучити приватного адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: