Ухвала суду № 84130214, 10.09.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 149/2105/17

Провадження №1-кп/149/19/19

10.09.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бридька А. М.,

адвокатів Матяша Д. Ю., Поворознюка Б. М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_1 про відмову від адвоката Матяша Д. Ю.,

у кримінальному провадженні № 12017020330000185 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив задоволити його клопотання про заміну захисника Матяша Д. Ю., яке було мотивоване тим, що адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки, оскільки не з`явився в судове засідання Вінницького апеляційного суду.

Адвокат Матяш Д. Ю. просив задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 ,, посилаючись на те, що хоча він не знав про засідання Вінницького апеляційного суду, йому важко здійснювати захист ОСОБА_1 через особисті людські якості підсудного.

Прокурор Бридько А. М., обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Адвокат Поворознюк Б. М. проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечив, посилаючись на те, що прийняття відмови від адвоката порушуватиме право обвинуваченого на захист, оскільки він перебуває під вартою, суд йому вже змінював за його клопотанням державного адвоката, іншого адвоката Рябцев О. В. не залучив, таке клопотання вже розглядалося судом, а поведінка обвинуваченого спрямована на затягування розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

З огляду на те, що підстав, визначених ст. 24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" судом не встановлено, адвокат Матяш Д. Ю. ходить у всі судові засідання, знайомився з матеріалами справи, мав побачення з обвинуваченим, приймав участь у допиті свідків, неодноразово заявляв клопотання в інтересах обвинуваченого, його явка в апеляційний суд не була обов`язковою, крім того матеріали справи не містять доказів отримання ним судової повістки в засідання апеляційного суду, обвинувачений перебуває під вартою, неодноразово заявляв і підтвердив в даному судовому засіданні, що потребує адвоката, крім того суд вже замінював йому адвоката за його клопотанням, клопотання ОСОБА_1 , про заміну захисника задоволенню не підлягає.

В неодноразових клопотаннях ОСОБА_1 , про відмови від призначеного захисника, відводах захисників, їх заміну суд вбачає зловживання ОСОБА_1 його правом на захист.

Зі свого боку судом було виконано вимоги ч.2,3 ст. 20 та ст. 54 КПК України щодо забезпечення ОСОБА_1 його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну адвоката Матяша Д. Ю. відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 його право залучити приватного адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: