Ухвала суду № 84130460, 06.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18439/17

Провадження №1-кп/127/1448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бездітної Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010001984 від 27.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини, ухилявся від суду, не повідомляв місце свого проживання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та провадження в справі було зупинено, а тому зважаючи на наявність ризиків того, що обвинувачений, може продовжити ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжити свою злочинну діяльність, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, застосування запобіжних заходів альтернативних триманню під вартою не зможе запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.

Захисник Бездітна Т.В. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила врахувати пояснення її підзахисного та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що до суду не з`являвся, оскільки він перебував на лікуванні, після чого не дізнавався про дату судового засідання судових повісток не отримував.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні злочинів середньої тяжкості, умисно ухилявся від явки до суду, будучи повідомленим про час та місце судового засідання не повідомляв суд про поважність причин своєї неявки, за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживав та не повідомляв суд про зміну місця свого проживання, в зв`язку із чим працівники поліції не могли встановити його місце перебування, та ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а провадження в справі було зупинено. Враховуючи, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів під час непогашеної та незнятої судимості, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди та враховуючи вимоги п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які суд покладає на обвинуваченого в разі внесення за нього застави та наслідки звільнення його з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Каменяр О.В. – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановивши розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 40140 гривень.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:20 години 05 вересня 2019 року до 18:20 години 03 листопада 2019 року.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області на останнього покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду – до 03.11.2019.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: