Ухвала суду № 84128129, 05.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3781/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Хлевитська С.,

від позивача: Біховська М.Ю. – за посвідченням

від відповідача: Дубаневич О. ОСОБА_1 . – за довіреністю

третя особа: ОСОБА_2 . – за паспортом

Яковенко О.В. - за ордером

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в режимі відео конференції питання про закриття провадження по справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону (ІН 38296363, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11) до Національного агентства з питань запобігання корупції (код ЄДРПОУ 40381452, місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

На відкритому підготовчому засіданні судом порушено питання про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції 26.07.2019 року прийняло рішення за №2188 щодо проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, 2017 та 2018 роки, поданих ОСОБА_2 , заступником начальника - головного інженера КЕВ м. Миколаїв Північно-Східного територіального –експлуатаційного управління та фактично відступній предмет позову.

На відкритому підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття провадження по справі та підтвердив, що фактично предмет спору вичерпаний прийняттям Національним агентством з питань запобігання корупції вказаного рішення від 26.07.2019 року за №2188.

Представник відповідача на відкритому підготовчому засіданні також не заперечував проти закриття провадження у справі з тих самих підстав.

Представник третьої особи та третя особа на відкритому підготовчому засіданні заперечували проти закриття на цій підставі, оскільки третя особа не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, та у цьому випадку відновлення прав третьої особи можливе лише при розгляді справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі має бути закрито за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до норм п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. При цьому відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник, на думку позивача, внаслідок допущеної відповідачем протиправної бездіяльності щодо невинесення на розгляд засідання Національного агентства з питань запобігання корупції питання про проведення на підставі листа Військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій Конюхова Д.М.

Так, суд встановив, що військова прокуратура Південного регіону України здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадження №42019160690000004 від 16.01.2019 року та під час досудового розслідування прокурором направлено заяву до Національного агентства з питань запобігання корупції про проведення повної перевірки ОСОБА_2 .

З відповіді НАЗК від 23.05.2019 року №42-09/43055/19 вбачається, що питання проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_3 Д.В за 2016-2018 року не виносили на розгляд уповноважених суб`єктів, а відповідне рішення буде прийнято з урахуванням ступеня їх вагових коефіцієнтів, що, на думку позивача, свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», не виконання покладених цим законом владних повноважень.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції 26.07.2019 року прийняло рішення за №2188 «Про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за 2016, 2017 та 2018 роки, поданих ОСОБА_2 , заступником начальника - головного інженера КЕВ м. Миколаїв Північно-Східного територіального – експлуатаційного управління.

Враховуючи вищевикладене, та згоду позивача на закриття провадження у справі, у суду відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки відповідачем на час розгляду справи по суті фактично відновлено порушене право позивача, а саме: позивач при зверненні до суду просив зобов`язати Національне агентство винести на розгляд засідання Національного агентства питання про проведення на підставі листа військового прокурора Південного регіону України повної перевірки декларацій ОСОБА_2 за 2016-2018 роки, що відповідачем виконано.

Таким чином, суд вважає, що вчинення відповідачем дій щодо виправлення оскаржуваних порушень свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень прав позивача, на час розгляду справи, через що суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Заперечення третьої особи проти закриття з підстав того, що третя особа не погоджується з прийнятим Національним агентством рішенням, та у цьому випадку відновлення прав третьої особи можливе лише при розгляді справи по суті, відхиляються судом, оскільки прийняте відповідачем рішення не є предметом цього спору. А щодо відновлення порушених прав третьої особи, суд зазначає, що приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України вимагають перевірки відновлення прав та інтересів позивача. У свою чергу, закриття провадження у справі не позбавляє третю особу права на оскарження рішення Національного агентства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону (ІН 38296363, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11) до Національного агентства з питань запобігання корупції (код ЄДРПОУ 40381452, місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п15.5. п.15. ч.1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 10» вересня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко