Ухвала суду № 84127895, 09.09.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/4059/18

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа

до виконання

09 вересня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпраці у Львівській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Опера Маркет” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

у с т а н о в и в:

27.08.2019 за вх. № 30682 на адресу Львівського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпраці у Львівській області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказану заяву мотивовано тим, що на момент отримання даного виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив з причин, що не залежали від Управління.

З`ясувавши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини щодо цієї заяви, суд встановив таке.

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) до товариства з обмеженою відповідальністю «Опера Маркет» (79005, м. Львів, просп. Свободи, 27) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням від 11.12.2018 позов задоволено повністю. Постановлено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опера Маркет” (79005, м. Львів, просп. Свободи, 27; код ЄДРПОУ: 3650043), а саме: заборонити використання обладнання харчової промисловості – хлібопечі UNOX ХВС604 без інвентарного номера, яка експлуатується за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 27 – до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Опера Маркет” залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 1340/4059/18 – без змін. Із моменту прийняття цієї постанови адміністративним судом апеляційної інстанції вказане рішення суду від 11.12.2018 набрало законної сили.

21.06.2019 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у вказаній адміністративній справі і супровідним листом від 21.06.2019 № 1340/4059/18/15760/19 надіслано на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області. Строк пред`явлення даного листа до виконання встановлено до 04.07.2019

Разом з тим, зазначений виконавчий лист надійшов на адресу позивача лише 04.07.2019, що підтверджується відтиском вхідного штампу канцелярії управління на супровідному листі суді № 01-12/11602 від 04.07.2019.

Таким чином, на момент отримання даного виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив з причин, що не залежали від Управління

В силу норми ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Суд зважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив з причин, що не залежали від Управління.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська» Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.10.2009 року у своєму рішенні у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” (заява № 40450/04 від 15 жовтня 2009 року) зазначив: “від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6 (Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі (див. рішення у справі “Скордіно проти Італії” (N 1) (Scordino v. Italy) (no. 1) [GC], N 36813/97, п. 183, ECHR 2006-...). Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів (див. згадане вище рішення у справі “Метаксас проти Греції”, п. 19): тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Акашева, пп. 21-22).”.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Шмелько проти України", в якій наголошено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось.

Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя, утвердження принципів законності та верховенства права та з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Головного управління Держпраці у Львівській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, причини пропуску цього строку визнати поважними та поновити строк, а саме: на шість місяців з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 248, 376, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити частково.

2. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визнати поважними.

3. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1340/4059/18 до виконання, достатнього для повного виконання боржником рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 1340/4059/18, а саме: на шість місяців з моменту набрання вказаною ухвалою суду законної сили.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019.

Суддя Качур Р.П.