Ухвала суду № 84127615, 05.09.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2019 р. справа № 300/1554/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чуприни О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 228 161,33 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також – позивач, ОСОБА_1 ), 22.07.2019 звернулася в суд з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної казначейської служби України (надалі по тексту також – первинні відповідачі 1, 2) про визнання протиправної бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Державної судової адміністрації України коштів на відшкодування шкоди в сумі 1 155 390,00 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та зобов`язання Державну казначейську службу України безспірно списати присуджену суму відшкодування шкоди з бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів 2, 4, 5, 8, 9 частини 5 статті 160 і частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

09.08.2019 позивач усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, в тому числі подано адміністративний позов в новій редакції, в якому визначено єдиного відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (надалі по тексту також - відповідач), до якого звернуто вимоги - визнати протиправною триваючу з 29.11.2017 бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язати стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 228 161,33 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на протиправність триваючої бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо невиконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Територіального управління Державної адміністрації України в м. Києві виплату сум грошової винагороди судді за період з 21.11.2011 по 25.11.2011 в розмірі 603,64 гривень без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів, виплату у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за 69 днів за період з 04.04.2011 по 30.12.2011 в розмірі 19 044,53 гривень без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23.03.2013 по 29.11.2017 в розмірі 275 901,37 гривень без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 26.07.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Судовий розгляд справи призначено на 05.09.2019 о 10:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2019, позивач подала суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №300/1554/19 до вирішення Верховним Судом справи №200/9195/19-а (провадження №Пз/9901/17/19), провадження у якій відкрито 16.08.2019, оскільки дана справа, як вважає позивач є зразковою, так як стосується вирішення питання про правильне застосування розрахункової величини при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди.

Представник відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 05.09.2019, не з`явився. У відзиві на позовну заяву від 27.08.2019, просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №300/1554/19, заслухавши додаткові пояснення позивача, з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду №200/9195/19-а (провадження №Пз/9901/17/19) від 16.08.2019 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом Особи до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Пунктом 22 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Ознайомившись із ухвалою Верховного Суду №200/9195/19-а (провадження №Пз/9901/17/19) від 16.08.2019, встановлено, що адміністративна справа №300/1554/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 228 161,33 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", - не є типовою справою по відношенню до зразкової справи, провадження в якій відкрито Верховним Судом 16.08.2019.

Незважаючи не те, що відповідачами хоч є одні і ті ж самі суб`єкти владних повноважень (їх відокремлені структурні підрозділи), проте спір у вказаних справах виник не з аналогічних підстав.

Частина відносин хоч і регулюються одними нормами права, втім позивачем не заявлено аналогічні вимоги.

Разом з тим, деяка частина правовідносин містить спільний предмет правового врегулювання.

Зокрема, ОСОБА_1 , ставлячи у адміністративному позові питання про стягнення з Державної судової адміністрації України в місті Києві відшкодування шкоди в сумі 1 228 161,33 гривень, його розмір розраховує, серед іншого, як суддівську винагороду за правилами статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи із базового розміру посадового окладу судді місцевого суду. Такий розмір посадового окладу ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 , як того вимагає положення коментованого Закону, визначила із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

В свою чергу, предметом оскарження у адміністративній справі №200/9195/19-а (провадження №Пз/9901/17/19), в якій 16.08.2019 Верховним Судом відкрито провадження, є правомірність застосування з 4 грудня 2018 року для визначення суддівської винагороди при розрахунку базового розміру посадового окладу судді такої величини як прожитковий мінімум для працездатних осіб, із врахуванням правового висновку, викладеного у рішенні Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року у справі №11-р/2018.

Враховуючи те, що частина позовних вимог ОСОБА_1 обґрунтована саме положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з приводу яких Верховним Судом досліджується питання виплати суддям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді суддівської винагороди відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року №1774-VІІІ із застосуванням прожиткового мінімуму як розрахункової величини, замість застосування для такого розрахунку - мінімальної заробітної плати, після набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року у справі №11-р/2018, а також враховуючи відсутність даних про проходження позивачем відповідного кваліфікаційного оцінювання, існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи (№300/1554/19) до вирішення справи, що розглядається Верховним Судом в порядку адміністративного судочинства (№200/9195/19-а).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані докази не дозволяють суду у даній справі (№300/1554/19) встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без врахування правових висновків Верховного Суду у справі №200/9195/19-а.

Враховуючи клопотання позивача та приписи вказаної вище статті КАС України, на переконання суду, слід зупинити провадження у адміністративній справі, в тому числі із врахуванням оприлюднення Верховним Судом на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у зразковій справі (https://supreme.court.gov.ua/supreme/inshe/zrazkovi_spravu/uxv_200_9195_19_a), рішення в якій, станом на 05.09.2019, не набрало чинності.

На підставі пунктів 21, 22 частини 1 статті 4, пункту 3 частини 1 і пункту 9 частини 2 статті 236, частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 05.09.2019 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №300/1554/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 228 161,33 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі, провадження в якій відкрито ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 за №200/9195/19-а (адміністративне провадження №Пз/9901/17/19).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Ухвала у повному обсязі складена 10.09.2019.