Рішення № 84127136, 09.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/9781/19

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №22/03.13 від 25.06.2019 про відмову в призначенні пенсії.

- зобов`язати Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , від 04.06.2019, зарахувавши до пільгового стажу період роботи під землею за період з 01.09.1986 по 30.11.1993.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області №23/03.13 від 25.06.2019 відмовлено в призначенні пенсії та зазначено, що до мого пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.09.1986 по 30.11.1993 на шахті ім. К.І. Поченкова, виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Луганськвуголь», оскільки мною не надано уточнюючих довідок/документів про роботу в шахті на підземних роботах за вказаний період. Вказує, що у спірний період працював повний робочий день під землею, а довідки, про які зазначає відповідач повинні надаватися лише у тих випадках, коли у в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах і, в даному випадку, не є обов`язковими для надання пенсійному Фонду для підтвердження пільгового стажу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду належним чином завірені документи звернення ОСОБА_1 та рішення за результатом такого звернення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали позивач отримав 10.08.2019, а відповідач - 09.08.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відділом документального забезпечення суду 04.09.2019 зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних в ухвалі від 06.08.2019.

До суду 04.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що врахувати спірні періоди неможливо, оскільки заявником не надані документи які містять відомості про роботу у спірні періоди.

Головне правління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало до суду (вх. №20034/19 від 04.09.2019) клопотання про заміну відповідача на правонаступника.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року замінено відповідача у справі з Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на правонаступника - Головне правління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 04.06.2019 позивач звернувся до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії. Рішенням від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" оскільки відсутній необхідний стаж роботи підземних робіт. Період роботи з 01.09.1986 по 30.11.1993 неможливо зарахувати до страхового стажу, так як заявником не надані документи, які містять відомості про роботу у вказаний період (а.с. 44) .

Листом №22/03-13 від 25.06.2019 повідомлено ОСОБА_1 про те, що його заява про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" розглянута. Вказано: "До заяви про призначення пенсії Вами надано документи, зокрема трудова книжка НОМЕР_1 від 30.08.1983 р. де вказано період роботи в шахті на підземних роботах з 01.09.1986 р. по 30.11.1993 р. завірений печаткою СРСР, підземний стаж роботи складає 8 років 2 місяця 10 днів. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Враховуючи зазначене, період роботи з 01.09.1986 по 30.11.1993 неможливо зарахувати до страхового стажу, так як заявником не надані документи які містять відомості про роботу у вказаний період (довідок, виписок із наказів, копій особових рахунків і відомостей на видачу заробітної плату, інших документів)" (а.с. 43).

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області додаткові документи.

Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом №4034/04 від 08.07.2019 повідомило ОСОБА_1 про наступне: " Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 9 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. № 1207-VII державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи. їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Так як, надіслані документи а саме довідка № 102 від 06.05.2019; довідка № 103 від 06.05.2019р.; довідка № 104 від 06.05.2019р; справка № 105 від 06.05.2019р.; справка № 106 від 06.05.2019р.; довідка № 35 від 06.05.2019р.; справка № 36 від 06.05.2019 р.; приказ від 19.10.1994 р. (завірена копія); справка № 107 від 06.05.2019р., видані «министерством топлива, енергетики и угольной промишлености луганской народной республики», то вони є недійсним і не створює правових наслідків та повертаються на Вашу почтову адресу" (а.с. 22)

Вважаючи відмову у призначенні пенсії відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до положень пункту 6 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону №1058-ІV положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно зі статтею 14 Закону України, від 05.11.1991, №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788), працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Статтею 62 Закону №1788 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 3 Порядку №637 (в редакції, чинній у спірний період), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У пункті 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Суд відмічає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі №677/277/17 провадження №К/9901/1298/17.

Судом досліджено надану позивачем до суду копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , та встановлено наявність наступних записів:

- запис №3 від 01.09.1986: принят подземным горноробочим из занятым полный робочий день под землей, - мова оригіналу (запис внесено на підставі наказу №29 від 01.09.1986);

- запис №4 від 11.04.1989: переведен подземным горноробочим по ремонту горных выработок с занятым полный робочий день под землей, - мова оригіналу (наказ №17 від 13.04.89);

- запис №5 від 19.10.1992: переведен проходчиком подземным с занятым полный робочий день под землей, - мова оригіналу (наказ №50 від 20.10.1992);

- запис №6 від 30.11.1993: звільнений по переведенню (а.с. 18 та на звороті).

Отже, стаж та умови роботи ОСОБА_1 підтверджено записами у трудовій книжці.

Відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії ОСОБА_1 посилався на відсутність уточнюючих довідок про роботу на підземних роботах, а довідки, надані позивачем не було взято до уваги у зв`язку з тим, що вони : " видані «министерством топлива, енергетики и угольной промишлености луганской народной республики» , то вони є недійсним і не створює правових наслідків" (а.с. 22)

Щодо невзяття до уваги довідок: №102 від 06.05.2019; №10.3 від 06.05.2019; №104 від 06.05.2019; №105 від 06.05.2019; №106 від 06.05.2019; №35 від 06.05.2019; №36 від 06.05.2019; наказ від 19.10.1994); довідка №107 від 06.05.2019.

Суд відмічає, що дії відповідача у цій частині є правомірними, оскільки відповідно до вимог ст. 9 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII, державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Щодо відсутності підтверджуючих документів про роботу, Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 у справі №194/712/17 (адміністративне провадження №К/9901/44315/18) зазначив, що відсутність у позивача пільгової довідки, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії, не спростовують наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах, оскільки цей стаж підтверджено записом трудової книжки, який відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

Верховний Суду постановах від 14 квітня 2018 року у справі № 164/1993/14-а, від 19 червня 2018 року у справі №592/5846/17, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17 та від 11 липня 2019 року у справі №423/1156/17 висловив позицію у якій вказав, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з невідповідністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом. Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Суд відмічає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто у розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17 та від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтована, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.06.2019 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13559341) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.06.2019, зарахувавши до пільгового стажу період роботи із 01.09.1986 по 30.11.1993.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук