Ухвала суду № 84126814, 27.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2019 року Справа № 160/720/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.,

секретаря судового засідання - Грунської Ю.О.

за участю:

представника позивача - Янової Е.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ" про проведення судово- економічної експертизи у справі № 160/720/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ" (вул. Верстатова, 33А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 32723849) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000221401 від 09.01.2019 року та податкове повідомлення-рішення № 0000231401 від 09.01.2019 року винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

27.08.2019 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне проведення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає наступне.

Що для визначення документальної обґрунтованості збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 2298244,5 грн., у тому числі донарахованого податку на прибуток 1532163,00 грн. і застосування штрафної санкції по податку на прибуток у розмірі 50% на суму 766081,5 грн. на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за даними податкового повідомлення-рішення № 0000221401 від 09.01.2019 року Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області; збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2850882,00 грн., у тому числі: донарахованого податку на додану вартість 1900588 грн. і застосування штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 50% на суму 950294,00 грн. на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за даними податкового повідомлення-рішення № 0000231401 від 09.01.2019 року Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області. Позивач вважає за необхідне просити суд про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, представником позивача зазначено, що проведення незалежної експертизи є важливим для вирішення спору в частині підтвердження реальності здійснення Позивачем господарських операцій між Позивачем та контрагентами, а саме можливостей Позивача щодо виконання укладених з контрагентами договорів, зокрема наявності технічних та технологічних можливостей; питання що до фактичної сплати Позивачем податку на додану вартість в ціні товарів, робіт (послуг), руху активів у процесі здійснення господарських операцій.

Важливе значення також має бути встановлення факту реєстрації та перебування контрагентів платника податку в стані платника податку на додану вартість на момент укладення договорів з Позивачем та здійснення господарських операцій, що надавало таким платникам видавати податкові накладні, які були підставою для формування податкового кредиту.

Також буде досліджене питання що до правомірності формування витрат Позивача в спірному періоді з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року в розрізі понесених ним витрат та виконання господарських операцій із вказаними контрагентами, та їх зв`язку з господарською діяльністю Позивача.

Враховуючи наведене, суд погоджується з думкою позивача, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, з урахуванням заявленого переліку питань, поставлених на вирішення експерта та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ" про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 160/720/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інститут судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, 49000)

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік Позивача проведення господарських операцій за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи підтверджені Позивачем документально операції з придбання сировини (картон, папір, фарба), малоцінних та швидкозношуваних предметів (штанцформа), товару (обладнання), основних засобів за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи правильно Позивачем було в бухгалтерському обліку віднесено на витрати вартість придбаної сировини (картон, папір, фарба), малоцінних та швидкозношуваних предметів (штанцформа), товару (обладнання) за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року ?

- чи правильно було в бухгалтерському обліку Позивача відображено амортизацію придбаних основних засобів за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи правильно було в бухгалтерському обліку Позивачем віднесено на витрати амортизацію придбаних основних засобів за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року ?

- чи підтверджені документально та обґрунтовані розрахунки Позивача з постачальниками за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року? Чи правильно вони відображені в бухгалтерському обліку?

- чи підтверджені документально та обґрунтовано сальдо по розрахункам Позивача з постачальниками за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року? Чи правильно вони відображені в бухгалтерському обліку?

- чи правильно було в бухгалтерському обліку визначено Позивачем собівартість готової продукції за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи правильно в бухгалтерському обліку Позивача вівся облік готової продукції за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи правильно було в бухгалтерському обліку Позивачем відображені операції з реалізації готової продукції покупцям за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи підтверджені документально та обґрунтовані розрахунки Позивача з покупцями готової продукції за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року? Чи правильно вони відображені в бухгалтерському обліку?

- чи підтверджені Позивачем документально та обґрунтовано сальдо по розрахункам з покупцями за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року? Чи правильно вони відображені в бухгалтерському обліку?

- чи відповідають чинному законодавству відображені Позивачем в податковому обліку доходи та витрати за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню

податком на прибуток за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи правильно визначені Позивачем та документально обґрунтовані показники декларацій по податку на прибуток за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи відповідають чинному законодавству відображені Позивачем в податковому обліку та податкових деклараціях податкові зобов`язання та податковий кредит з податку на додану

вартість за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи правильно визначені Позивачем та документально обґрунтовані показники декларацій по податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи відповідає чинному законодавству відображення Позивачем фінансово-господарських операцій вимогам нормативних актів з ведення обліку і надання звітності за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи документально обґрунтовані Позивачем фінансово-господарські операції щодо нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному податковому законодавству за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року?

- чи були наявними можливості Позивача щодо виконання укладених з контрагентами договорів, зокрема наявності технічних та технологічних можливостей; питання що до фактичної сплати Позивачем податку на додану вартість в ціні товарів, робіт (послуг), руху активів у процесі здійснення господарських операцій за період з початку 2016 року по кінець 2018 року?

- чи були зареєстрованими та перебували в стані платників податку на додану вартість

контрагенти позивача на момент укладення договорів з Позивачем та здійснення господарських операцій, що надавало таким платникам право видавати податкові накладні, які були підставою для формування податкового кредиту за період з початку 2016 року по кінець 2018 року?

Зобов`язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Зупинити провадження у справі № 160/720/19 до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський