Рішення № 84126813, 29.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Справа № 160/5324/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 39421732) (далі – відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року № 268-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС;

- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.05.2019 року по дату поновлення на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до Наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року №286-о “Про звільнення ОСОБА_1 ” зазначено: “звільнити 24.05.2019 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України – у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці ОСОБА_1 , заступника начальника управління адміністрування митних платежів – начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС. Підстава: попередження про наступне вивільнення, повідомлення із пропонуванням наявних вакантних посад.” З зазначеним Наказом позивач був ознайомлений та отримав його копію 31.05.2019 року (о 09 годин 55 хвилин). Позивач вважає зазначений Наказ таким, що не відповідає фактичним обставинам, які мали місце, а тому вважає його необґрунтованим та незаконним. Позивач має загальний стаж роботи в митниці більше 24 років, за час перебування на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів – начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС по 31.05.2019 року жодного разу не притягувався до дисциплінарної, адміністративної чи іншої відповідальності, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності протягом останнього року його роботи вважає необґрунтованими, незаконними та несправедливими. Позивач вважає, що начальник митниці, використовуючи незаконно свої владні повноваження та використовуючи незначні зміни в штатному розписі митниці, фактично скоротив посаду позивача - заступник начальника управління адміністрування митних платежів – начальник відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС - та ввів до штатного розпису “нову посаду” “заступника начальника управління – начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС”. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також посилається на порушення його прав при тимчасових направленнях на виконання інших службових обов`язків, порушення процедури попередження його про наступне вивільнення, процедури запропонування йому наявних вакантних посад та його звільнення в період тимчасової непрацездатності.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №160/5324/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.07.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 №356 “Про внесення змін до окремих Наказів ДФС” внесено зміни до побудови структури територіальних органів ДФС, а саме Організаційної структури митниць. Зазначеними змінами передбачено виведення управління адміністрування митних платежів митниць та введення до структури митниць управління митних платежів та митно-тарифного регулювання. На виконання цього Наказу Дніпропетровською митницею ДФС направлено на затвердження Голові Державної фіскальної служби Перелік змін до Організаційної структури та штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС. Наказами Дніпропетровської митниці ДФС від 24.07.2018 №172 та від 31.07.2019 №177 введені в дію Перелік змін до Організаційної структури, затверджений в.о. Голови ДФС 16.07.2018 та Перелік змін до Штатного розпису, затверджений в.о. Голови ДФС 30.07.2018. Отже, на підставі зазначеного відбулись зміни в основних завданнях і функціях управління. Таким чином, твердження позивача про штучне створення умов для відсторонення позивача від займаної посади відповідач вважає надуманими, оскільки саме на підставі зазначених Наказів здійснювалось переведення посадових осіб цього управління з урахуванням їх кваліфікації та продуктивності праці, зокрема начальника управління переведено на нижчу посаду, керівників інших структурних підрозділів цього ж управління було звільнено з посад, позивачу запропоновано інші вакантні посади з урахуванням його продуктивності та кваліфікації. У відзиві відповідач також зазначає про факти притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з Наказами: Державної митної служби України від 13.12.2010 №2311-к; Державної митної служби України від 01.08.2012 №1583-к; Дніпропетровської митниці ДФС від 22.10.2018 №721-о; Дніпропетровської митниці ДФС від 04.12.2018 №832-о та Дніпропетровської митниці ДФС від 11.01.2019 №18-о. На думку відповідача при попередженні 21.01.2019 року позивача про наступне вивільнення та запропонування йому наявних вакантних посад для переведення відповідачем не порушувались права позивача, оскільки всі вакантні посади відповідали його кваліфікації. У день звільнення 24.05.2019 року позивача ознайомлено з Повідомленням про вакантні посади, наявні в митниці, однак, позивач відмовився від підписання вказаного повідомлення, так як і відмовився від ознайомлення з Наказом про звільнення, про що складено відповідні акти, тому твердження позивача про його звільнення в період його тимчасової непрацездатності не відповідає фактичним обставинам.

16.07.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що твердження відповідача про те, що позивача 24.05.2019 року було ознайомлено з повідомленням про вакантні посади, наявні в митниці, і він відмовився від підписання вказаного повідомлення, не відповідає дійсності. Також зазначає, що не відмовлявся від підпису про ознайомлення з Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року №286-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”, а акт про відмову сфальшований. Зазначив, що у цей час він знаходився на режимній території міжнародного аеропорту “Дніпропетровськ”, що підтверджується копією з Журналу реєстрації видачі разових перепусток. 24.05.2019 року, після його травмування і звернення до лікувального закладу, він прибув на робоче місце і повідомив про знаходження на лікуванні, але жодна з посадових осіб, зазначених в повідомленні і в актах від 24.05.2019 року з ним не спілкувались. Крім того, зазначив, що законодавством не передбачено звернення позивача для отримання трудової книжки, а видати трудову книжку є обов`язком відповідача.

02.08.2019 року від відповідача надійшли письмові пояснення, де вказано, що про наявність листка непрацездатності і факт отримання позивачем невиробничої травми на дату ознайомлення позивача з Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року №286-о “Про звільнення ОСОБА_1 ” не було відомо. Станом на 24.05.2019 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці в зоні діяльності митного поста “Аеропорт” Дніпропетровської митниці ДФС. Посилається на те, що запис з камер відеоспостереження, розташованих у контрольно-перепускному пункті митного поста “Аеропорт” свідчать про задовільний стан здоров`я та відсутність травми у позивача. Зазначає також, що ОСОБА_1 мешкає у Соборному районі м. Дніпро, однак, листок непрацездатності виданий Солонянською центральною районною лікарнею. Вказує на те, що позивач не повідомив свого безпосереднього керівника про причини залишення робочого місця 24.05.2019 року, про що складено акт про відсутність особи на робочому місці та доповідна записка начальника митного поста “Аеропорт” від 24.05.2019 року №106/04-50-70-01-11.

13.08.2019 року відповідач подав заперечення проти відповіді на відзив, де зазначено, що твердження позивача про фальшування митницею документів спростовується матеріалами особової справи ОСОБА_1 , а саме листами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які були долучені митницею до матеріалів справи. Щодо недотримання митницею термінів розрахунку при звільненні зазначає, що таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки розрахунок по заробітній платі із ОСОБА_1 був проведений в день звільнення – 24.05.2019 року, про що він був повідомлений письмово і йому була надана інформація про нараховану заробітну плату за 2019 рік. Платіжне доручення та відомості про кошти належні при звільненні ОСОБА_1 були направлені до Казначейської служби в день звільнення – 24.05.2019 року. Заробітна плата зараховується органом казначейства на картку працівника тільки наступного дня. Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулось в останній робочий день тижня, то кошти на його картковий рахунок були зараховані органом казначейства у перший робочий день наступного тижня - 27.05.2019 року.

19.08.2019 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких зазначено, що згідно із затвердженим в.о. Голови ДФС 16.07.2018 Переліком змін до Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС та затвердженим в.о. Голови ДФС 30.07.2018 Переліком змін до Штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС, з метою оптимізації структури митниці створено «управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання». На підставі зазначеного відбулись зміни, зокрема, розширення і збільшення в основних завданнях і функціях як «управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання», так і основних посадових обов`язках начальника цього управління та його заступника. Посада «заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС», не може вважатися рівнозначною посаді «заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС», оскільки основні посадові обов`язки за введеною посадою збільшені та передбачають відповідальність за збільшений обсяг службових обов`язків, що стосується: координації та спрямування діяльності управління щодо контролю правильності визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України; видачі сертифікатів про походження у випадках, встановлених міжнародними договорами; здійснення контролю за своєчасністю сплати митних платежів шляхом прийняття участі у розробці та впровадженні заходів щодо забезпечення своєчасності сплати митних платежів, формування індикативних показників доходів з митних платежів, а також організації підготовки висновків про повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів та коштів передплати. Зазначене спростовує твердження позивача про те, що новостворене структурне управління та посада заступника начальника цього управління не зазнали жодних істотних змін в організації роботи та обсягу службових обов`язків. Також зазначає, що у митниці проводився аналіз продуктивності праці позивача. Так, протягом служби в митних органах (органах доходів і зборів) позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, зазначає, що Управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено два офіційні застереження про недопущення протиправної поведінки, що підтверджується такими листами: від 07.03.2017 № 2844/7/04-36-22-02-04 «Про винесення офіційного застереження»; від 07.03.2017 № 2845/7/04-36-22-02-04 «Про винесення офіційного застереження». Відповідно до п.п. 1.3.6, 1.3.7 наказу ДФС від 08.09.2016 № 754 «Про винесення офіційних застережень для запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням в органах ДФС» винесене офіційне застереження враховується при погодженні наказів про призначення, переведення, поновлення, присвоєння спеціальних звань та заохочень, а у випадку винесення порушнику трьох застережень протягом року стосовно порушника буде ініційовано проведення службового розслідування. Зазначені документи є доказами того, що продуктивність роботи позивача не могла вважатися на вищому рівні, порівняно з іншими посадовими особами.

22.08.2019 року від відповідача надійшли письмові пояснення аналогічні поданим 19.08.2019 року.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, що підтверджується телефонограмами від 22.08.2019 року і 23.08.2019 року, однак, позивач за номером телефону зазначеним у позовній заяві як номер засобу зв`язку, не відповідав, відтак, вважається повідомленим належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні наполягали на розгляді справи у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

27.08.2019 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, свідка, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 працював у митних органах з 13.07.1994 року, що підтверджується записами у трудовій книжці.

У заяві про прийом на роботу до Дніпропетровської митниці від 05.07.1994 року позивач вказав: “Готовий працювати на будь-яких ділянках зони діяльності Дніпропетровської митниці”.

На посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС, яка віднесена до номенклатури посад державних службовців, відповідно до ст. 568 МК України та ч. 2 ст. 1 Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 №889-VIII (далі - ЗУ “Про державну службу”), позивач працював з 02.11.2016 року, що підтверджується Наказом від 02.11.2016р. №706-о.

Згідно з ч.3 ст.5 ЗУ “Про державну службу” дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 року №356 “Про внесення змін до окремих Наказів ДФС” внесено зміни до побудови структури територіальних органів ДФС, а саме Організаційної структури митниць. На виконання цього Наказу Дніпропетровською митницею ДФС направлено на затвердження Голові Державної фіскальної служби Перелік змін до Організаційної структури та штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС. Наказами Дніпропетровської митниці ДФС від 24.07.2018 №172 та від 31.07.2019 року №177 введені в дію Перелік змін до Організаційної структури, затверджений в.о. Голови ДФС 16.07.2018 року та Перелік змін до Штатного розпису, затверджений в.о. Голови ДФС 30.07.2018 року.

Згідно із затвердженим в.о. Голови ДФС 16.07.2018 року Переліком змін до Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС та затвердженим в.о. Голови ДФС 30.07.2018 Переліком змін до Штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС, з метою оптимізації структури митниці створено “управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання”. На підставі зазначеного відбулись зміни, зокрема, розширення і збільшення в основних завданнях і функціях як “управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання”, так і основних посадових обов`язків начальника цього управління та його заступника.

Суд зазначає, що введена посада “заступника начальника управління – начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС”, не може вважатися рівнозначною посаді “заступника начальника управління адміністрування митних платежів – начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС”, оскільки основні посадові обов`язки за введеною посадою збільшені та передбачають відповідальність за збільшений обсяг службових обов`язків, що видно з аналізу посадової інструкції заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженої 11.03.2019 року і посадової інструкції заступника начальника управління адміністрування митних платежів – начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженої 23.02.2016 року.

Згідно із затвердженим в.о. Голови ДФС 16.07.2018 року Переліком змін до Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС та затвердженим в.о. Голови ДФС 30.07.2018 року Переліком змін до Штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС, з метою оптимізації структури митниці створено «управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання».

На підставі зазначеного, відбулись зміни, зокрема розширення і збільшення в основних завданнях і функціях як «управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання», так і основних посадових обов`язках начальника цього управління.

Посада «заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС», не може вважатися рівнозначною посаді «заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС», оскільки основні посадові обов`язки за введеною посадою збільшені та передбачають відповідальність за збільшений обсяг службових обов`язків, що стосується:

- здійснення контролю за своєчасністю сплати митних платежів шляхом прийняття участі у розробці та впровадженні заходів щодо забезпечення своєчасності сплати митних платежів; формування індикативних показників доходів з митних платежів, визначенні бази оподаткування; організації підготовки висновків про повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів та коштів передплати ( п. 2.19.1; п.2.19.2; п. 2.19.3);

- координації та спрямування діяльності управління щодо контролю правильності визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України; видачі сертифікатів про походження у випадках, встановлених міжнародними договорами; проведення верифікації (перевірки достовірності) документів про походження товарів з України ( п.2.20.1; п. 2.20.2; п.2.20.3; п.2.20.4).

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що новостворене структурне управління та посада заступника начальника цього управління не зазнали жодних істотних змін в організації роботи та обсягу службових обов`язків.

З матеріалів справи також видно, що протягом служби в митних органах (органах доходів і зборів) позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності: Наказом Державної митної служби України від 13.12.2010 року № 2311-к оголошено догану (за недостатній контроль за діями підпорядкованих посадових осіб); Наказом Державної митної служби України від 01.08.2012 року № 1583-к оголошено догану (з неналежне виконання службових обов`язків,); Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 22.10.2018 №721-о оголошено зауваження (за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку,); Наказ Дніпропетровської митниці ДФС від 04.12.2018 № 832-о оголошено зауваження (за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку,); Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 11.01.2019 № 18-о оголошено догану (за неналежне виконання службових обов`язків).

Також Управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено два офіційні застереження про недопущення протиправної поведінки, що підтверджується такими листами: від 07.03.2017 року № 2844/7/04-36-22-02-04 «Про винесення офіційного застереження»; від 07.03.2017 року № 2845/7/04-36-22-02-04 «Про винесення офіційного застереження».

Відповідно до п.п. 1.3.6, 1.3.7 Наказу ДФС від 08.09.2016 року № 754 «Про винесення офіційних застережень для запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням в органах ДФС» винесене офіційне застереження враховується при погодженні наказів про призначення, переведення, поновлення, присвоєння спеціальних звань та заохочень, а у випадку винесення порушнику трьох застережень протягом року стосовно порушника буде ініційовано проведення службового розслідування.

Зазначені документи є доказами того, що продуктивність роботи позивача не була на вищому рівні.

Згідно з ч.1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

З матеріалів справи видно, що позивач у періоди з 23.01.2018 року по 26.01.2018 року, а також з 14.06.2018 року по 23.06.2018 року знаходився на лікарняному. Позивач відповідно до Наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 24.07.2018 №708-в у період з 30.07.2018 року по 23.08.2018 року перебував у щорічній відпустці. У період з 27.08.2018 року по 24.09.2018 року знаходився на лікарняному. Відповідно до Наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 27.09.2018 №969-в 08.10.2019 позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати. У період з 09.10.2018 по 19.10.2018 року та з 23.10.2018 року по 26.10.2018 року знаходився на лікарняному.

У зв`язку із введенням в дію Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 24.07.2018 №172 “Про введення в дію Переліку змін до Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС” Переліку змін № 1 до Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС на 2018 рік та Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 31.07.2018 №177 “Про введення в дію Переліку змін до Штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС” Переліку змін № 1 до Штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС на 2018 рік, відповідач письмово попередив позивача про наступне скорочення посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС та запропонував для переведення наявні вакантні посади, зокрема: старший державний інспектор юридичного відділу; головний державний інспектор відділу з управління ризиками; головний державний інспектор відділу організації митного контролю управління організації митного контролю та оформлення; головний державний інспектор відділу оперативного реагування управління протидій митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.

Як видно з матеріалів справи, позивач ознайомився особисто під підпис 21.01.2019 року з вказаним попередженням про наступне вивільнення та відмовився від всіх запропонованих посад, з проставленням біля кожної посади відмітки “не згоден” і дати “21.01.2019 року”.

Відповідно до Наказів митниці від 15.11.2018 року №796-о, від 14.12.2018 року №854-о, від 15.01.2019 року №22-о, від 14.02.2019 року №92-о, від 11.03.2019 року №142-о, від 26.03.2019 року №181-о, від 24.04.2019 року №234-о позивача тимчасово направлено (до пропонування інших посад для переведення) до митного посту “Аеропорт”.

З наведеного, видно, що відповідач вживав заходи для вирішення питання можливого працевлаштування позивача.

Згідно з Повідомленням про вакантні посади, що наявні в митниці, 24.05.2019 року позивачу запропоновано переведення на вакантні посади, що звільнилися протягом часу з дня його попередження про наступне вивільнення тобто з 21.01.2019 року, однак, він відмовився від підписання вказаного Повідомлення, про що складено відповідний акт.

На підставі відмови від переведення на запропоновані посади, відповідачем видано Наказ від 24.05.2019 року №286-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”.

З пояснень представника відповідача (а також з акту свідоцтва події від 24.05.2019 року) судом встановлено, що позивач відмовився від ознайомлення з Наказом та проставлення підпису про ознайомлення з цим Наказом. Також повідомив про раптове погіршення самопочуття та потребу звернення за медичною допомогою, що підтверджується актом від 24.05.2019 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на митному посту “Аеропорт” 24.05.2019 року він особисто попереджав ОСОБА_1 про звільнення, на що той відмовився від проставляння підпису про ознайомлення з Наказом від 24.05.2019 року і покинув робоче місце.

У матеріалах справи міститься копія листка непрацездатності, виданого 30.05.2019 року, Серія ФДС № 767730 КП "Солонянська центральна районна лікарня", згідно з яким з 24.05.2019 року до 30.05.2019 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Суд не бере до уваги вказаний листок непрацездатності, оскільки, як видно з матеріалів справи позивач фактично був на території митного поста “Аеропорт” про що й не заперечує сам позивач. Крім того, з аналізу листків непрацездатності наданих відповідачем видно, що попередні листки непрацездатності ОСОБА_1 видані КЗ "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги" №3, вул. Панікахи, 53, м.Дніпро, а вказаний позивачем - КП "Солонянська центральна районна лікарня", за адресою: вул. Усенко, 13-а, смт. Солоне, що за 30 км від місця роботи позивача. Крім того, суд зазначає, що усі попередні листки непрацездатності датовані тією датою, з якою позивач перебував на лікарняному, а згідно з листком непрацездатності від 30.05.2019 року позивач знаходився на лікарняному з 24.05.2019 року до 30.05.2019 року, тож незрозумілим є той факт, що сам листок непрацездатності виданий не днем, коли позивач звернувся до лікарні за медичною допомогою, а останнім днем непрацездатності.

Суд зазначає, що факт присутності позивача на робочому місці 24.05.2019 року підтверджується записом в Журналі реєстрації видачі разових особистих перепусток, доповідною запискою начальника митного поста “Аеропорт” від 24.05.2019 року та записом з камер відеоспостереження, розташованих у контрольно-перепускному пункті митного посту “Аеропорт” Дніпропетровської митниці ДФС та не заперечується позивачем.

Виходячи з викладеного, у матеріалах справи містяться докази того факту, що звільнення позивача, зокрема, видання Наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 року № 286-о “Про звільнення ОСОБА_1 ” та ознайомлення його з цим Наказом, відбувалось під час присутності позивача на робочому місці, що не може вважатися періодом перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності та порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Суд зауважує, що твердження позивача про те, що він дізнався про своє звільнення 31.05.2019 року не відповідає дійсності та спростовується Актом свідоцтва події від 24.05.2019 року і показаннями свідка ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що оскільки в день звільнення - 24.05.2019 року - позивач не звернувся для отримання трудової книжки, йому направлено листи із копією Наказу митниці від 24.05.2019 року №286-о “Про звільнення ОСОБА_1 ” (лист від 24.05.2019 року №170/ІН/04-50-04, лист від 24.05.2019 року №№171/ІН/04-50-04) за фактичним місцем проживання та за місцем реєстрації. У вказаних листах також повідомлено про те, що трудова книжка може бути направлена позивачу поштою, у разі надання ним письмової згоди. Відтак, зазначеним спростовано твердження позивача про те, що відповідачем порушено порядок видачі трудової книжки.

Щодо недотримання митницею термінів розрахунку при звільненні суд зазначає, що таке твердження позивача не відповідає дійсності і спростовується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 491 від 24.05.2019 року на суму 42218,75 грн., №492 від 24.05.2019 року на суму 9440,22 грн., №493 від 24.05.2019 року на суму 786,68 грн., №494 від 24.05.2019 року на суму 11538,04 грн., а також реєстром працівників Дніпропетровської митниці ДФС на перерахування розрахунку при звільненні за 05/2019 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 24.05.2019 року №51, карткою документу, згідно з якою 24.05.2019 року платіжне доручення та відомості про кошти, належні при звільненні ОСОБА_1 , були направлені до Казначейської служби та в цей же день прийняті нею - тобто в день звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність порушень прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача, і відповідно, про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 24.05.2019 № 268-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", оскільки він винесений на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, похідні вимоги про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають.

Що стосується стягнення судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі відмови у задоволенні позову, судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 242-243, 245-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський