Ухвала суду № 84126099, 10.09.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"10" вересня 2019 р. Справа № 363/3002/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/3002/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокодастру у Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасувати державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. перебуває цивільна справа № 363/3002/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокодастру у Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасувати державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

03.09.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подана заяву про відвід головуючому судді Баличевої М.Б., посилаючись на те, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді, а саме вважає, що суддя Баличева М.Б. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки звіт автоматичного розподілу справі від 31.07.2018 року, містить ознаки втручання в роботу сегмента Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи відповідального за авто розподіл вищевказаної справи. Крім того, ОСОБА_1 . вважає, що суддя Баличева М.Б. безпідставно та впродовж тривалого часу відмовляється розглянути заяву про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог. Вищевикладене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому ухвалою суду 05.09.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а питання про відвід передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає, що у судді уже є сформована позиція у вказаній справі, що є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Баличевої М.Б., що є підставою для заявлення відводу.

Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необ`єктивності та упередженості судді позивачем викладені в заяві не передбачені статтею 36 ЦПК України, і відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, суд вважає, що доводи заявника в упередженості та необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або неупередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/3002/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокодастру у Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасувати державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк