Рішення № 84125831, 06.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1840/2019

Справа №758/10273/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Коробові О.П.

за участю

представників

позивача Божок Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтував тим, що за результатами прилюдних торгів, що відбулися 13 грудня 2013 року він придбав нежитлові приміщення загальною площею 794,80 кв.м., які розташовані адресою: АДРЕСА_1 за 188 000 грн. та є власником по даний час.

На підставі проведених торгів, 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори йому було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1-2248 (копія якого дається до позовної заяви).

В січні 2016 року йому стало відомо, що оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза», а саме ОСОБА_4 , 10 листопада 2015 року було проведено оцінку належних йому житлових приміщень.

Вказану оцінку ОСОБА_4 провів 10 листопада 2015 року без його дозволу та без його участі, що є порушення його прав та законних інтересів в частині користування належного йому майна. Крім того, в даному звіті було виявлено ряд грубих порушень та невідповідностей.

В зв`язку з цим, просить суд визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складений 10 листопада 2015 року оцінювачем ТОВ «Укрекспертиза» ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач ТОВ «Укрекспертиза» подало до суду заяву про визнання позову, та просило слухати справу у їх відсутність.

Представник відповідача Коломійця М.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на імя ОСОБА_2 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 27.12.2013 року за яким йому належать на праві власності нежитлові будівлі площею 794,8кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.7).

10.11.2015 року ТОВ «Укрекспертиза» склало звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за яким вартість нежитлових будівель станом на 25.07.2018 складає 803 583 грн. (а.с.9-19).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III.

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 13 березня 2018 року (справа № 914/881/17, провадження № 12-18гс18).

З огляду на це, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

25.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги в вищезазначеній цивільній справі.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Акт приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №14 від 25.05.2019 року не свідчить про здійснення ОСОБА_3 витрат адвокату Орло Ю.В., а тому підстав для стягнення 6000 грн. з позивача на користь відповідача суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2,7,9-13,263-265,268,354 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 серпня 2019 року.

Суддя: Чирка С.С.