Ухвала суду № 84125318, 10.09.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9896/16-ц

2-п/296/33/19

УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №295/9896/16-ц 2/296/747/17,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 12 липня 2017 року, що ухвалене у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури поданого в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішення було прийняте за його відсутності, оскільки судових повісток про виклик до суду він не отримував, що не дало йому можливості надати докази на свою користь.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від представника Житомирської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про розгляд за його відсутності заяви ОСОБА_1 , яку він не визнає і просить відмовити у її задоволенні.

Представник Житомирської міської ради також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи №295/9896/16-ц 2/296/747/17, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач зазначив, що він не отримував повістки на засідання суду.

Разом з тим, в справі містяться рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на судове засідання 12.07.2017 (а.с.59). Доказів фальсифікації вказаного повідомлення суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду на 19.04.2017, яка направлялась на адресу реєстрації відповідача і повернулась (а.с.49-51)

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач був повідомлений про судове засідання у справі, що підтверджується його заявою про відкладення розгляду справи (а.с.53).

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази інформування відповідача про час та дату слухання справи, твердження ОСОБА_1 про порушення його права бути присутнім в судовому засіданні спростовуються.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі наявні докази надані заявником, суд приходить до висновку, що до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-12, 76, 260-261, 280-281, 284-289, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №295/9896/16-ц 2/296/747/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. П. Сингаївський