Ухвала суду № 84125172, 10.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6326/19

2-др/295/30/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області про ухвалення додаткового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - виконавчий комітет Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області звернувся до суду з заявою, де просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги.

Заявник вказує, що рішенням суду від 21.06.2019 року з Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 19 985,07 грн.

При цьому в рішенні суду не вказано чіткої суми, яка підлягає до стягнення, оскільки розмір допомоги не містить зауважень про складові, зокрема ПДФО 18 % та 1,5 % військового збору.

Вказана неточність призвела до неправильного виконання рішення, тобто стягнення усієї вказаної суми.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги ухвалено позов задовольнити частково, стягнути з Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області на користь ОСОБА_1 , матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 19 985,07 грн.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100, на яку посилався суд при обґрунтуванні необхідності часткового задоволення позову, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми присудженої за рішенням суду підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення.

У своїй постанові від 18 липня 2018 року по справі № 359/10023/16-ц Верховний Суд зауважив, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Суд звертає увагу, що відсутність зауваження у резолютивній частині рішення про необхідність утримання податку й інших обов`язкових платежів не змінює суті правового регулювання при стягненні суми на виконання рішення суду.

За положеннями ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З системного аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути предметом розгляду судом у зв"язку з передбачуваними підставами набуття боржником додаткових зобов"язань у межах виконавчого провадження, які початково не покладались за рішенням суду.

На час подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі визначений положеннми ст. 12 закону України "Про виконавче провадження" строк не минув. При цьому, суд звертає увагу на повідомлення заявника про фактичне виконання рішення суду.

Ухвалення додаткового рішення за виниклих обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства, оскільки не матиме юридичного значення в межах виконання рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов