Ухвала суду № 84123515, 06.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

06.09.2019Справа № 910/11848/19

За позовомОСОБА_3 до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція"провизнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володінняСуддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників сторін:

від позивача:Козаченко Т.В. від відповідача 1:Штельмах В.Ю., Тіхов О.С.від відповідача 2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", в якому просить:

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю Літинського Олександра Павловича, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим №2505, виданий на бланках серії ННР №332166, №332167, №332168, №332169;

- витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" на користь ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №21 ( група приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 536,6 кв.м., які були предметом іпотечного договору №2505 від 04.10.2018, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 08.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинення іпотечного договору від 04.10.2018 та вибуття із власності ОСОБА_3 відповідного нерухомого майна на підставі нього було здійснено за відсутності волі останнього та з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому існують правові підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним та витребування відповідного майна у власність позивача.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_3 було подано до суду заяву про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просить:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по №21 ( група приміщень №13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 536,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745383980000 - до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду даної справи;

- заборонити державним реєстраторам, територіальним органам Міністерства юстиції, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №21 (група приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 536,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745383980000 - до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019, у зв`язку із виникненням під час розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову, необхідності в з`ясуванні обставин спірних правовідносин задля встановлення потреби у вжитті заявлених заходів забезпечення позову, було призначено для розгляду проведення судового засідання на 06.09.2019.

06.09.2019 через відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" було подано заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову у справі №910/11848/19, у відповідності до яких вказував на: відсутність повноважень у представника позивача на представлення інтересів останнього; звернення з відповідною заявою щодо заперечення позову виключно з єдиною метою - уникнути відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. Також, до вказаних заперечень було додано хронологію судових справ, в якій було наведено інформацію щодо існування низки судових спорів між сторонами щодо спірних правовідносин.

В судове засідання 06.09.2019 з`явилися представники ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", надали свої пояснення відносно обставин спірних правовідносин.

Представник ОСОБА_3 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити, а також просив прийняти до розгляду поданий позов та відкрити провадження за ним, а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, наполягали на відсутності повноважень у представника заявника, у зв`язку з чим просили залишити відповідну заяву без розгляду. При цьому, було повідомлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва вже перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" в т.ч. про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю Літинського Олександра Павловича, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим №2505.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться копія ордеру адвоката на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 , що може бути поставлено під сумнів виключно останнім або іншим уповноваженим ним представником.

Одночасно з цим, дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, суд дійшов до висновку, що вказаний позов не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.

По-перше, приписами п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у цивільній справі №757/14454/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору іпотеки, розгляд якої згідно пояснень присутніх представників, що підтверджуються відомостями веб-сайту "Судова влада України", розміщеними в розділі "Стан розгляду справ", станом на сьогоднішній день триває.

При цьому, із долученої до заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" копії заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданої в межах справи №757/14454/19-ц, вбачається що заявлена останнім в межах такої справи вимога про визнання недійсним договору іпотеки стосується саме оскарження іпотечного договору, укладеного 04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю Літинського Олександра Павловича, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим №2505, з підстав вчинення його за відсутності волі ОСОБА_3 та з порушенням вимог чинного законодавства України.

Тобто, предметом вирішення спору у справі №757/14454/19-ц є в т.ч. вимога, що також заявлена ОСОБА_3 при зверненні з даним позовом до господарського суду міста Києва.

На запитання суду до представника ОСОБА_3 про те чи є підстави звернення з позовом у справі №757/14454/19-ц в частині оскарження відповідного іпотечного договору тими ж самими, що і підстави заявлення такої вимоги в поданому до господарського суду міста Києва позові, ним було надано відповідь, що так, проте вказано не те, що в межах справи №757/14457/19-ц заявлено три позовні вимоги, а в даному позові дві, що вказує на їх відмінність.

Однак, суд звертає увагу, що питання тотожності підстав звернення з різними позовами до суду стосуються кожної заявленої позовної вимоги окремо та не залежать від кількості заявлених позовних вимог в цілому.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в частині заявленої за поданим до господарського суду міста Києва позовом вимоги про визнання недійсним договору іпотеки вже існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі Печерського районного суду міста Києва №757/14454/19-ц, що є правовою підставою для відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 в цій частині у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, обґрунтовуючи підсудність даного спору господарському суду міста Києва, ОСОБА_3 в поданому позові вказується на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, в п. 5.12 якої Великою Палатою було зазначено про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Попри наведене, заявлена в поданому позові вимога про витребування із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" на користь ОСОБА_3 нерухомого майна не є похідною вимогою від визнання недійсним відповідного іпотечного договору, адже за своїм змістом (викладеним в позові мотивуванням) є вимогою, спрямованою на захист права власності ОСОБА_3 на відповідне нерухоме майно в порядку, визначеному ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, шляхом його витребування у титульного володільця.

Тобто, поданий за такою вимогою позов ОСОБА_3 не відноситься до спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У відповідності до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із пунктом 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, фізична особа (без статусу фізичної особи-підприємця) може звернутися з позовом до господарського суду лише у разі, якщо розгляд такого спору у господарському суді прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та відповідним законом.

Натомість частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки в частині витребування нерухомого майна позивачем подано даний позов як фізичною особою та стосується захисту її порушеного права приватної власності шляхом подання віндикаційного позову, то позовна заява ОСОБА_3 в цій частині не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладено суд на вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині заявленої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" вимоги про витребування нерухомого майна, оскільки останній не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим роз`яснює позивачу, що такий позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно відмовити з підстав, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи відмову у відкритті провадження за поданим ОСОБА_3 позовом з підстав, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, то можливість вжиття заходів забезпечення такого позову відсутня, а тому в задоволенні відповідної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.09.2019) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019.

Суддя Р.В. Бойко