Ухвала суду № 84122888, 02.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.09.2019 Справа № 905/1178/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький інститут води” № 13/08 від 13.08.2019 про зупинення розгляду справи

по справі за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 20; код ЄДРПОУ 33838679)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький інститут води” (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10; код ЄДРПОУ 37671633)

про стягнення 8 778 662,94 грн., з яких: кошти невикористаної попередньої оплати - 8 372 318,76 грн. , штрафні санкції – 406 344,18 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Сачава О.І. – на підставі довіреності № 0.2342/1064/1/54-19 від

12.08.2019

від відповідача: Марченко О.Г. - на підставі ордеру серія КВ №771171 від

01.08.2019

В С Т А Н О В И В

Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький інститут води” про стягнення 8 778 662,94 грн., з яких: кошти невикористаної попередньої оплати - 8 372 318,76 грн., штрафні санкції – 406 344,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №528 від 29.10.2018, відповідно до якого відповідач приймав на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту “Капітальний ремон магістрального Другого Донецького Водопроводу Д=1400 мм (ліва нитка), ПК0-ПК29+22, Слов`янський район Донецької області”, що стало підставою для стягнення позивачем коштів невикористаної попередньої оплати в сумі 8 372 318,76 грн. та нарахування штрафних санкцій за порушення підтвердження використання коштів отриманої попередньої оплати в сумі 406 344,18 грн.

13.08.2019 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 905/1178/19 до вирішення справи № 905/946/19, що розглядається в господарському суді Донецької області, а саме до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 905/946/19.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/946/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води» до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про спонукання виконати дії, а саме передати будівельний майданчик за договором № 528 від 29.10.2018. Відповідач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог по справі № 905/946/19 Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації зобов`язаний буде виконати умови договору підряду № 528 від 29.10.2018 і передати будівельний майданчик, відповідно будуть проводитись роботи за договором, і встановлена наявність винних дій саме Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації.

Дослідивши вказане клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справ, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом із цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №905/1178/19 до розгляду справи № 905/946/19, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення 8 778 662,94 грн., з яких: кошти невикористаної попередньої оплати - 8 372 318,76 грн., а також штрафні санкції – 406 344,18 грн., нараховані за порушення строків підтвердження використання коштів отриманої попередньої оплати за договором підряду № 528 від 29.10.2018.

В той же час, предметом розгляду справи № 905/946/19 є спонукання Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації виконати п.6.1.1, п.6.1.2 та п.11.5.1 Договору підряду №528 від 29.10.2018, зокрема, передати будівельний майданчик та повідомити про результати розгляду пропозиції щодо внесення змін до договору підряду № 528 від 29.10.2018 в натурі, а саме щодо зміни строку виконання дії договору (листи від 06.02.2019 № 06/1, від 20.03.2019 № 20/3).

За висновками суду, обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи 905/946/19, не будуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи. Так, під час розгляду справи № 905/1178/19 по суті суд буде надавати оцінку правомірності нарахування штрафних санкцій за порушення строків підтвердження використання коштів отриманої попередньої оплати та повернення її частини, що залишилась невикористаною, відповідно до п. 4.3.1. договору, тобто спір пов`язаний зі строком використання авансу відповідачем. В той же час, предметом розгляду справи № 905/946/19 є спонукання до виконання умов договору та розгляд пропозиції щодо продовження строку його дії, тобто позовні вимоги, пов`язані з календарним графіком виконання підрядних робіт за договором підряду № 528 від 29.10.2018, що жодним чином не впливає на вирішення по суті спору, який виник по справі № 905/1178/19.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький інститут води” № 13/08 від 13.08.2019 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 91, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький інститут води” № 13/08 від 13.08.2019 – відмовити.

У судовому засіданні 02.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 02.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Бокова