Постанова № 84121248, 05.09.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2373/19

провадження №: 3/398/893/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «ВА Грейн Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року о 21.15 год. ОСОБА_1 на перехресті Бериславське Шосе-Миру в м. Херсон, керуючи транспортним засобом КТС д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Land Croiser д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якому вказаний автомобіль належить, і який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлена судова повістка повернулася до суду з відміткою про причини невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адімінстративне правопорушення, за адресою, повідомленою ним працівникам поліції відсутній, долею судової справи щодо притягнення його до адіміністративної відповідальності не цікавиться.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176904 від 27.06.2019 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Синьова І від 27.06.2019 року та від 27.07.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код – 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рах.№ 31 11 71 49 01 10 01, *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 89 99 98, код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. №31 21 12 56 02 60 01).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв