Вирок № 8411895, 23.12.2009, Микитівський районний суд м. Горлівки

1-245 /09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 декабря 2009 года Никитовский районный суд г. Горловки в составе: председательствующего судьи Родиной Н.В., при секретаре Золкиной Е.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В.,Чаус В.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего старшим участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области , ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3 , 366 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2, работая согласно приказа № 63 о/с от 15.12.2006 г. начальника Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в должности участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и будучи в соответствии со ст. 20 Закона Украины «О милиции» представителем государственного органа исполнительной власти, в силу чего являясь должностным лицом и согласно требованиям ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», будучи работником правоохранительного органа, совершил должностные преступления при следующих обстоятельствах :

В соответствии с п.3 ст.11 Закона Украины «О милиции» , приказа МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 г. «Об утверждении Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины» , ОСОБА_2, являясь работником милиции, должностным лицом и лицом, выполняющим функции государства, вправе проводить проверки по заявлениям и сообщениям граждан о совершенных в отношении них преступлений и принимать процессуальные решения по результатам этих проверок , а также, в соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, проверять заявления и сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела , в срок не более десяти дней путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

20.07.2007 г. в 01 ч. 50 мин. в дежурную часть Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение по телефону от ОСОБА_3 о том, что возле первого подъезда дома 30 по ул. Комарова женщина просит о помощи. В этот же день за № 2388 данное сообщение было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

20.07.2007 г. в 03 ч. 40 мин. в дежурную часть Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области со станции скорой медицинской помощи № 4 г. Горловки поступило сообщение о том , что оказана медицинская помощь ОСОБА_4, которого 20.07.2007 г. около 02 ч. 00 минут возле рынка Рассвет в г. Горловке избили неизвестные , при этом причинили телесные повреждения : ушибы, ссадины лица, гематому слева, ушиб грудной клетки. В этот же день за № 2389 данное сообщение было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Проведение проверок в порядке ст. 97 УПК Украины по факту причинения 20.07.2007 г. телесных повреждений ОСОБА_4 , а также по сообщению ОСОБА_3 от 20.07.2007 г. было поручено участковому инспектору милиции сектора участковых инспекторов милиции Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2

23.07.2007 г. Третяк И.Н., находясь на участке милиции № 13 расположенном по ул. Комарова, 4 гор. Горловки , в ходе устной беседы с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , установил, что в ночь с 19.07.2007 г. на 20.07.2007 г. они шли к себе домой и, когда проходили между домом № 30 и детским садом № 5 по ул. Комарова г. Горловки, к ним подбежали неизвестные лица , которые, причинив телесные повреждения ОСОБА_4, завладели принадлежащими ему наручными часами и денежными средствами.

ОСОБА_2, достоверно зная о том , что в отношении ОСОБА_4 20.07.2007 г. совершено тяжкое преступление – грабёж, злоупотребляя властью и своим служебным положением , действуя вопреки интересам службы, в личных интересах, а именно не желая заниматься раскрытием совершенного преступления и установлением лиц, совершивших преступление, а также используя надуманные им основания о возможности его увольнения с должности в случае не установления виновных лиц, совершивших 20.07.2007 г. преступление в отношении ОСОБА_4, с целью укрытия преступления , предоставил чистый лист бумаги ОСОБА_4 , указав, чтобы тот поставил свои подписи вверху и внизу листа , после чего собственноручно написал текст объяснения, в котором отобразил заведомо неправдивые данные , несоответствующие действительным обстоятельствам совершенного 20.07.2007 г. в отношении ОСОБА_4 преступления. При этом указал в данном объяснении на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 его сожительницей ОСОБА_5Также ОСОБА_2 составил объяснение от имени ОСОБА_5,то есть собственноручно написал текст, в котором отобразил заведомо неправдивые данные, несоответствующие действительным обстоятельствам совершенного 20.07.2007 г. в отношении ОСОБА_4 преступления , указав в объяснении на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 его сожительницей ОСОБА_5, а также составил объяснение от имени ОСОБА_3 , то есть собственноручно написал текст , в котором отобразил заведомо неправдивые данные, несоответствующие действительным обстоятельствам совершенного 20.07.2007 г. в отношении ОСОБА_4 преступления. Указанные объяснения от имени ОСОБА_4 от 24.07.2007 г, ОСОБА_5 от 23.07.2007 г. и ОСОБА_3 от 24.07.2007 г., содержание которых не соответствует действительным обстоятельствам совершенного в отношении ОСОБА_4 преступления, ОСОБА_2приобщил к материалам проверки, на основании чего он, злоупотребляя властью и служебным положением, а также предоставленными ему правами и обязанностями, действуя вопреки интересам службы , в личных интересах, а именно не желая заниматься раскрытием совершенного преступления и установлением лиц совершивших преступление, с целью укрытия преступления, составил и выдал 24.07.2007 г. заведомо ложный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ОСОБА_6 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Тем самым ОСОБА_2 ,укрыв от регистрации преступление,причинил существенный вред охраняемым законом правам ОСОБА_4 , предусмотренным ст. ст. 40, 41, 64, 68 Конституции Украины и интересам государства , повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в подрыве авторитета органов министерства внутренних дел Украины, а также законности , справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

18.06.2008 года постановление участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2007 г. по материалам доследственной проверки по факту причинения 20.07.2007 г. телесных повреждений ОСОБА_4 , прокурором г. Горловки отменено как незаконное и одновременно возбуждено уголовное дело № 13-23244 по признакам преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины по факту грабежа,совершенного в отношении ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил , что 20 июля 2007 года от начальника сектора участковых инспекторов милиции ОСОБА_7 он получил материалы проверки ,зарегистрированные 20.07.2007 г. В ЖРЗСП Никитовского РО под № 2388 и № 2389 по факту получения телесных повреждений гр-ном ОСОБА_6. и сразу же приступил к проведению доследственной проверки в порядке ст.97 УПК Украины. Из-за постоянного отсутствия ОСОБА_4 по месту жительства, опросить последнего удалось только 23.07.2007 г., когда тот по приглашению явился на участок милиции вместе со своей сожительницей ОСОБА_5 В устной форме ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказали ему ,что в ночь с 19.07.2007 г. на 20.07.2007 г. они возвращались домой, когда возле дома № 30 по ул.Комарова г.Горловка к ним подбежали неизвестные, толкнули ОСОБА_4, причинив тем самым ему телесные повреждения , и завладели его имуществом- наручными часами и деньгами. Он предложил ОСОБА_4 написать заявление по данному факту ,однако тот отказался, пояснив ,что нападавших на него лиц он не помнит и ни к кому претензий не имеет. После этого он самостоятельно составил два объяснения от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5, указав, что телесные повреждения ОСОБА_4 получил в результате падения, когда в ходе ссоры с ОСОБА_5, последняя толкнула его, поэтому претензий друг к другу они не имеют. Запись в объяснениях «С моих слов записано верно и мною прочитано» он также записал самостоятельно, поскольку у ОСОБА_4 тряслись руки, а ОСОБА_5 ничего не видела без очков. В тот же день он направился по месту жительства ОСОБА_3 и на лестничной площадке в подъезде встретил мужчину ,который представился ОСОБА_3А.и пояснил ,что ночью 20.07.2007 г. услышал женский крик на улице и позвонил в милицию. Он на лестничной площадке отобрал от ОСОБА_3 объяснение по данному факту ,указав анкетные данные ОСОБА_3 со слов последнего. В данном объяснении текст «С моих слов записано верно и мною прочитано» записал сам ОСОБА_3 после того ,как ознакомился с объяснением. После этого он, решив ,что объяснений ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_3 достаточно для того ,чтобы принять решение по материалу, составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения 20.07.2007 г. телесных повреждений ОСОБА_6 и по сообщению ОСОБА_3, что было зарегистрировано в ЖРЗСП Никитовского РО под № 2388 и 2389. Отказной материал он передал начальнику СУИМ Никитовского РО ОСОБА_7 для согласования. Виновным себя признает только в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины.

Вина подсудимого ОСОБА_2по фактам злоупотребления властью и служебным положением, служебного подлога полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами :

- - рапортом оперативного дежурного Никитовского РО, зарегистрированным в журнале регистрации заявлений и сообщений 20.07.2007 г. за № 2388 о том , что в 01 ч. 50 мин. по телефону от ОСОБА_3 поступило сообщение о том , что возле первого подъезда д. 30 ул. Комарова женщина просит о помощи, из которого следует , что проведение проверки по этому сообщению было поручено ОСОБА_2 ( т. 1 л.д. 18 ) ;

- - рапортом оперативного дежурного Никитовского РО, зарегистрированным в журнале регистрации заявлений и сообщений 20.07.2007 г, за № 2389 о том , что 20.07.2007 г. со станции скорой помощи поступило сообщение об оказании медпомощи ОСОБА_4 по поводу ушибов и ссадин лица, гематомы слева, ушиба грудной клетки, который 20.07.2007 г. около 02 ч. получил травму возле рынка Рассвет, избили неизвестные, из которого следует, что проведение проверки по этому сообщению было поручено ОСОБА_2 ( т. 1 л.д. 19 ) ;

- - объяснением, принятым 24.07.07 г. участковым инспектором милиции ОСОБА_2 у ОСОБА_3, из которого следует , что 20.07.2007 г. около 02 ч. у дома на улице он услышал какой-то шум и вызвал милицию, что происходило возле дома он не видел и больше ничего пояснить не может ( т. 1 л.д. 20 )

- - объяснением , принятым 24.07.07 г. участковым инспектором милиции ОСОБА_2 у ОСОБА_4, из которого следует , что 20.07.2007 г. около 2-х часов он вместе со своей женой ОСОБА_5 купил в ларьке пельмени и по пути домой поссорились , жена толкнула его, он упал и «свёз» себе лицо , претензий к своей жене не имеет. ( т. 1 л.д. 21 ) ;

- - объяснением , принятым 23.07.07 г. участковым инспектором милиции ОСОБА_2 у ОСОБА_8, из которого следует , что 20.07.07 г. около 02 ч. она и её муж ОСОБА_4 ходили в киоск за пельменями, по пути домой поссорились , она толкнула ОСОБА_4 , отчего тот упал. Она подняла ОСОБА_4 и они пошли домой. В данным момент она и ОСОБА_4 помирилась ( т. 1 л.д. 22 ) ;

- - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2007 г.,составленным участковым инспектором милиции Никитовского РО ОСОБА_2, из которого следует , что проведённой им по факту сообщения ОСОБА_3 и сообщения станции скорой помощи об оказании мед. помощи ОСОБА_4 проверкой установлено , что 20.07.07 г. около 02 ч. в ходе скандала ОСОБА_5 толкнула своего сожителя ОСОБА_4 , от чего тот упал и причинил себе телесные повреждения – ушибы, ссадины лица , гематома слева, ушиб грудной клетки . Поскольку скандал произошел на почве неприязненных отношений, в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины , на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины отказано. ( т. 1 л.д. 17 ) ;

- - постановлением от 18.06.08 г. прокурора г. Горловки , которым постановление участкового инспектора милиции Никитовского РО ГГУ ОСОБА_2 от 24.07.2007 г. по материалам доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 отменено и возбуждено по данному факту уголовное дело по ст. 186 ч. 2 УК Украины. ( т. 1 л.д. 14-15 ) ;

- - явкой с повинной от 07.03.2009 г., составленной ОСОБА_2Н на имя прокурора Никитовского района гор. Горловки, в которой ОСОБА_2 описал факт сокрытия им преступления, что выразилось в том ,что он, достоверно зная о совершенном в отношении ОСОБА_4 преступления, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ( т.2 л.д.47)

- - сообщением № 2121 от 17.07.08 г. и журналом регистрации больных посетивших травмпункт горбольницы № 2 г. Горловки, из которых следует , что в 20.07.2007 г. Лановой А.С. обращался за медпомощью в травмпункт по поводу ушибов, параорбитальной гематомы слева, множественных ушибов , ссадин лица , было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства ( т. 1 л.д. 31-33 );

- - картой выезда скорой медицинской помощи № 6903 , из которой следует, что 20.07.07 г. в 02 ч. 43 мин. была оказана медпомощь ОСОБА_4, диагноз множественные ушибы, ссадины лица, гематомы параорбитальной области слева, ушиб грудной клетки; со слов сторожа – избили неизвестные на Курганке возле магазина Рассвет, били ногами ( т. 1 л.д. 36 )

- - заключением почерковедческой экспертизы № 252 от 27.04.2009 г., согласно которому :

1. подпись расположенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.07 г. в графе «уч. инспектор Никитовского РО ст. лейтенант милиции ОСОБА_2Н.» - выполнена ОСОБА_2.

2.рукописные записи, расположенные в строках и графах трех объяснений ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 – выполнены ОСОБА_2

( т. 2 л.д. 188-194 )

- - присягой работника органов внутренних дел ОСОБА_2 от 04.09.1995 г. ( т. 1 л.д. 48 )

- - выпиской из приказа № 63 от 15.12.2006 г. о назначении ОСОБА_2 на должность участкового инспектора милиции сектора УИМ Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ( т. 1 л.д. 125 )

- - послужным списком ОСОБА_2, из которого следует , что он работает в органах внутренних дел с 18.09.95 г. , в должности участкового инспектора милиции группы УИМ с 07.02.2004 г. , сектора УИМ – с 15.12.2006 г. ( т. 2 л.д. 128-133 )

- - функциональными обязанностями участкового инспектора милиции Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ( т. 1 л.д. 50 -52, т. 2 л.д. 226-228 )

- - показаниями свидетеля ОСОБА_3, который, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия (его показания оглашены в судебном заседании), показал ,что 20.07.2007 года он находился дома и спал, когда примерно около двух часов ночи к нему пришел сосед ОСОБА_4 и попросил вызвать работников милиции, поскольку на улице возле соседнего дома насилуют какую-то женщину.Он вышел на балкон ,но никакого шума во дворе не слышал и ничего подозрительного не видел. Однако ОСОБА_4 настоял на том ,чтобы он позвонил в милицию, что он и сделал. Около четырех часов утра 20.07.2007 года к подъезду приехал автомобиль и в подъезд вошли работники милиции. Он вышел из квартиры и услышал ,как ОСОБА_5 поясняла работникам милиции о том ,что не вызывала милицию и никуда не звонила. Тогда он рассказал о том ,что вызвал милицию по просьбе ОСОБА_4 Никаких объяснений от него ни тогда, в подъезде ,ни в последующем ,у него никто не отбирал и ни в каких документах свои подписи не ставил. ( л.д.7-9 т.2)

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 20.07.2007 г. он со своей сожительницей ОСОБА_5 возвращался домой, когда возле дома № 30 по ул.Комарова г.Горловка к ним подбежали неизвестные лица и избили его ,завладев его наручными часами и денежными средствами около 30 грн. Спустя два дня к ним домой пришел парень и пригласил его на участок милиции. Он вместе с ОСОБА_5 пошли на участок милиции ,где участковый инспектор милиции ОСОБА_2 спросил их об обстоятельствах происшествия в ночь на 20.07.2007 г. Они рассказали ОСОБА_2 об избиении его неизвестными и завладении его личным имуществом. Он не помнит предлагал ли ОСОБА_2 написать ему заявление по этому поводу и кто именно предложил тогда версию о семейном скандале между ним и ОСОБА_5, якобы имевшем место в ночь на 20.07.2007 г.,когда он и получил телесные повреждения. ОСОБА_2 дал ему и ОСОБА_5чистые листы бумаги, чтобы они их подписали, подтвердив при этом, что между ними был семейный скандал. Ни он ,ни ОСОБА_5 не желали никаких разбирательств по делу ,поэтому сразу ушли домой.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила , что в ночь на 20.07.2007 г. она с сожителем ОСОБА_6 возвращалась домой и возле дома № 30 по ул.Комарова г.Горловка ее сзади кто-то толкнул ,от чего она упала на землю и потеряла очки, поэтому ничего происходящего не видела.Сожитель также не откликнулся на ее зов ,поэтому она ушла домой. Позже пришел ОСОБА_4 и рассказал ,что его избили и забрали у него часы наручные и деньги. Она увидела, что сожитель в крови, имеются ссадины и гематомы. ОСОБА_4 пояснил ,что он был в больнице,где ему оказали медицинскую помощь. Через несколько дней к ним домой пришел незнакомый парень и пригласил сожителя на участок милиции, куда она пошла вместе с ОСОБА_6 На участке милиции участковый инспектор милиции ОСОБА_2 стал выяснять у них обстоятельства случившегося в ночь на 20.07.2007 г. и они пояснили ,что неизвестные избили ОСОБА_4 и завладели его имуществом – наручными часами и деньгами. После этого ОСОБА_2 передал ей лист бумаги, чтобы она подписала. Подпись получилась непонятная, поскольку ранее у нее был перелом руки. Что было написано на листе она не читала, никаких дальнейших разбирательств они с сожителем не хотели, но кто предложил оформить этот случай как семейный скандал, она не помнит. Фактически опрашивали только ОСОБА_4 ,а она просто стояла рядом, но что именно подписал тогда ее сожитель она не знает.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил , что работает начальником СУИМ Никитовского РО Горловского ГУ и 20.07.2007 г. поручил осуществление проверки в порядке ст.97 УПК Украины по факту получения телесных повреждений ОСОБА_6 и по сообщению ОСОБА_3, что было зарегистрировано в ЖРЗСП под № 2388 и 2389, участковому инспектору милиции ОСОБА_2 После проведения проверки последний передал ему отказной материал № 1527, содержащий три объяснения – от ОСОБА_4, ОСОБА_5В.и ОСОБА_3, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОСОБА_2 Изучив данный материал, он также подписал его , согласившись с данным решением. При этом сам он беседы ни с кем не проводил, поэтому не знал о совершенном в отношении ОСОБА_4 преступлении.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил ,что работает заместителем начальника –начальником МОБ Никитовского РО ГГУ и, в частности, осуществляет контроль за работой участковых инспекторов милиции. С 12.07.2007 г. по 12.08.2007 г. он находился в очередном отпуске, поэтому ничего о проведении участковым инспектором милиции ОСОБА_2 проверки по факту получения телесных повреждений ОСОБА_6 и по сообщению ОСОБА_3 он не знает.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил ,что с 2005 года является внештатным сотрудником милиции и осуществляет помощь участковым инспекторам милиции по обслуживанию территории поселка Комарова в г.Горловка. В июле 2007 года он по указанию участкового инспектора милиции ОСОБА_2 посетил по мету жительства ОСОБА_4 и пригласил того на участок милиции № 13, куда ОСОБА_4 в назначенное время пришел вместе со своей сожительницей ОСОБА_5 ОСОБА_2 опрашивал ОСОБА_4 по факту получения тем телесных повреждений ,но подробностей он не знает ,так как постоянно не находился в той комнате и не слышал о чем шла речь. Он только видел ,что ОСОБА_4 подписывал какие-то бумаги ,но не знает какие именно и о чем. ОСОБА_5 находилась рядом с ОСОБА_6 ,но подписывала ли она что-либо, он не видел.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия ОСОБА_2

- по ст. 364 ч.3 УК Украины, как злоупотребление властью, служебным положением, то есть умышленное, в личных интересах , использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы , которые причинили существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам, совершенные работником правоохранительного органа.

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины , как служебный подлог , то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений , а также составление и выдача заведомо ложного документа , повлекшие тяжкие последствия .

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том , что он составлял объяснения от имени ОСОБА_3., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 только с их слов и не вносил в данный документ заведомо ложные сведения о получении телесных повреждений ОСОБА_6,поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами : показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, подтвердившими тот факт, что они рассказали ОСОБА_2 про обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_4 преступления , а тот составил объяснения от их имени с иным содержанием – о якобы происшедшей между ними ссоре.Суд расценивает данные показания ОСОБА_2 как желание смягчить ответственность и у суда нет оснований доверять потерпевшему и свидетелям.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту службы характеризуется положительно, и полагает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины с применением положений ст. 75 УК Украины, придя к выводу о возможном его исправлении без отбывания наказания и конфискацию имущества , в силу ст. 75 УК Украины , не применять.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении почерковедческой экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 870 грн. 01 коп. согласно счету НИЭКЦ /л. д. 187 т.2 /.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321 – 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти на срок три года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти на срок два года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого основного и дополнительного наказания более строгим основным и дополнительным наказанием окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти на срок три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного назначенного наказания, если в течение трех лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского Экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016 , код ОКПО 25574914, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету №4/252 от 27.04.2009 года, судебные издержки по проведению почерковедческой экспертизы – 870 грн. 01 коп.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд города Горловки может быть подана апелляция в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья