Ухвала суду № 84118037, 23.05.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8607/18

Номер провадження 2/676/539/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання –Сопрун С.В..,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- Мішалової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янець-Подільський заяву представника позивача адвоката Рачук О.О. про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцової Л.М. перебуває цивільна справа 676/8607/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні 23 травня 2019 року представник позивача адвокат Рачук О.О. заявив головуючій по справі судді Шевцовій Л.М.. відвід з підстав, що головуюча суддя 09.04.2019 року постановила ухвалу у справі про витребування у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області належним чином засвідчених копій постанов про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк,зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу,якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку,суд залишає його без задоволення,крім випадку,коли особа,яка його подає,обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин,що не залежали від неї.

11.03.2019 року була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу,якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважає,що суддя Шевцова Л.М. не може брати участь у розгляді справи,оскільки існують безперечні обставини щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримує вказане клопотання.

Представник відповідача адвокат Мішалова М.І. заперечує щодо задоволення клопотання про відвід судді Шевцовій Л.М.,оскільки до початку судового розгляду звернулася із клопотанням про витребування доказів,оскільки їй було відмовлено в ДВС в наданні інформації про виконавчі провадження.

Заслухавши представника позивача- адвоката Рачук О.О.,позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача- адвоката Мішалову М.І.,суд вважає,що в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

11.03.2019 року після закриття підготовчого провадження розгляд справи по суті призначено на 05.04.2019 року.

05.04.2019 року за заявою відповідача справа не розглядалася та розгляд справи перенесено на 09.04.2019 року.

09.04.2019 року справа не розглядалася, за заявою представника позивача,та відкладена на 24.04.2019 року.

24 .04.2019 року справа не розглядалася у зв`язку із неявкою позивача та його представника.

25.04.2019 року справа була направлена в Хмельницький апеляційний суд з апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу суду від.09.04.2019 року про витребування доказів.

Після повернення справи,судове засідання було призначено на 16.05.2019 року,по заяві представника позивача відкладено на 23.05.2019 року.

05.04.2019 року до суду надійшло обґрунтоване клопотання представника відповідача адвоката Мішалової М.І. про витребування доказів. До клопотання було надано запит адвоката в ДВС про надання їй необхідної інформації та відповідь про те,що адвокату таку інформацію ДВС не може надати,а тільки на запит суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів.

Якщо клопотання про витребування доказів заявлено із пропуском встановленого строку,суд залишає його без задоволення,крім випадку,коли особа,яка його подає ,обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин,що не залежали від неї.

Враховуючи,що судове засідання не було розпочато,відповідно до вимог ст.84 ЦПК України суддя постановила ухвалу про витребування доказів,що не може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В статті 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Таких підстав, як вказує представник позивача- адвокат Рачук О.О., у вказаній статті не передбачено, тобто заявник не навів мотивованих підстав, передбачених для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Рачук Олега Олександровича про відвід головуючому судді- Шевцовій Людмилі Михайлівни, відмовити.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу.

Суддя Шевцова Л.М