Ухвала суду № 84116899, 09.09.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4151/19

Провадження № 1-кс/577/2737/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Гетьман А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Овчинникової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельникова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 24.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельников Ю.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 01.09.2019 року в ранішній час ОСОБА_1 прибув до будинку АДРЕСА_2 в сушарці на 2 му поверсі викрав велосипед марки «Ardis Nawk» належний ОСОБА_2 . Таким чином, своїми умисними корисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 на заявлену суму 5300 грн.

Крім того, 01.09.2019 року в ранішній час ОСОБА_1 прибув до приміщення гуртожитку по АДРЕСА_3 , де в сушарці на 3 му поверсі повторно викрав велосипед марки « CKOSSRiDе Shark» належний ОСОБА_3 . Таким чином, своїми умисними корисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_3 на заявлену суму 1000 грн.

Крім того, 06.09.2019 року в ранішній час ОСОБА_1 прибув до сараю по АДРЕСА_4 , де шляхом підбору ключа проник до приміщення сараю звідки заволодів мопедом «Keeway Focus 50» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зник з місця скоєння злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними корисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 на заявлену суму 6700 грн.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 01.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000921 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, 03.09.2019 року за № 12019200080000929 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України та 06.09.2019 року за № 12019200080000939 за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

06.09.2019 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 12019200080000921, № 12019200080000929, № 12019200080000939 та присвоєно номер об`єднаного кримінального провадження №12019200080000921.

06.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, згідно санкції ст. 289 ч.2 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюваний ОСОБА_1 не одруженй, ніде не працює, а тому не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, схильний до вживання наркотичних засобів, за що був засуджений.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Овчинникова Р.О., кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України але заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України (а.с. 14-16).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події. (а.с.6, 17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30, 32-33).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, згідно санкції статті 289 ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, схильний до вживання наркотичних засобів, за що був засуджений, за місмцем мешкання характеризується негативно.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельникова Ю.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 листопада 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 грн. ( сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян