Ухвала суду № 84116542, 22.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/5863/19

н\п 1-кс/490/4600/2019

У Х В А Л А

19.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Шевчука Я.М., представників власника адвокатів Грабленко Д.В. та Слюсар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Білого І.А. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №32019150000000028 за відомостями про незаконне виготовлення підакцизних товарів у вигляді паливо-мастильних матеріалів. За версією органу досудового розслідування невстановлені особи створили ТОВ "Софт Оіл", керівником та засновником якого є ОСОБА_1 , з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді здійснення імпорту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме паливно-мастильних матеріалів та базової оливи через порти Миколаївської області шляхом заниження митних платежів. В межах вказаного провадження на підставі ухвали слідчого судді у період з 04.07.2019р. по 09.072019р. на території нафтоперевалювального комплексу за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 1-Н, був проведений обшук під час якого були тимчасово вилучені документи та 12 експериментальних зразків рідини з чітким запахом нафтопродукту та товар-олива базова в кількості 11 440, 816 тон, одержувачем якої згідно митних декларацій є ТОВ "Софт Оіл".

11.07.2019р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. В обґрунтування слідчим зазначено, що вилучене майно та документи відповідають критерію речового доказу, оскільки є предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину та набуті внаслідок його здійснення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, правовою підставою для накладення арешту на товар-базова олива зазначив, що він є знаряддям вчинення злочину, оскільки є компонентом до незаконного виробництва дизельного пального шляхом його змішування з авіаційним керосином.

Представник власника адвокати Грабленко Д.В. та Слюсар А.А. заперечували щодо накладення арешту. В обґрунтування заперечень зазначили, що підставою для початку досудового розслідування стали відомості здобуті СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рамках розслідування кримінального провадження за аналогічними відомостями, що є порушенням встановленого порядку внесення відомостей до ЄРДР. Оскільки не допускається здійснення досудового розслідування у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї події, то фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з самого початку без правомірного внесення відомостей, що виключає можливість подальшого використання зібраних відомостей у якості доказів. Окрім того, Дніпровським апеляційним судом уже була надана оцінка та зроблено висновок про відсутність доказового значення вказаної партії базової оливи у рамках розслідування кримінального провадження СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що фактично є дублікатом вказаного кримінального провадження, за такого такі висновки є повністю застосовними і до нього. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, однак така підозра слідчим не доведена і її обґрунтованість вже оцінювалась Дніпровським апеляційним судом при скасуванні ухвали про арешт майна ТОВ "Софт Оіл" у рамках кримінального провадження, дублікатом якого є дане кримінальне провадження. У клопотання слідчий посилається на показання ОСОБА_1 в рамках іншого кримінального провадження, хоча у матеріалах відсутні будь-які протоколи допиту останнього. Докази на які посилається слідчий вже були спростовані самим ОСОБА_1 не можуть бути використані при ухваленні судового рішення. Більше того саме досудове розслідування розпочате і проводиться СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області протиправно, воно є штучно створеним з метою протиправного тиску на бізнес та перешкоджанню законній господарській діяльності ТОВ "Софт Оіл". Все вищевикладене вважали підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що в травні 2019р. на адресу ТОВ "Софт Оіл", власником якого є ОСОБА_1 , який пояснює, що зареєстрував на своє ім`я вказане підприємство за грошову винагороду, надійшло більше 11000 тон оливи базової, яка може використовуватися або як компонент для виробництва моторних олив, або як компонент для незаконного виготовлення дизельного пального шляхом змішування з авіаційним пальним. Окрім того, вбачається, що кримінальне провадження за аналогічними відомостями розслідується СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. З цього випливає що кримінальне провадження №32019150000000028 було зареєстроване з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки не допускається паралельне розслідування щодо однієї події у рамках різних кримінальних проваджень.

Окрім того, Дніпровським апеляційним судом вже оцінювалась обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та необхідність накладення арешту на вказане майно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпра про накладення арешту на вказану партію оливи, а клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків. Фактично ігноруючи висновки суду апеляційної інстанції слідчий намагався звернутись з аналогічним клопотанням до різних судів першої інстанції міста Дніпра, однак вказані клопотання не були розглянуті та були йому повернуті. За такого є достатні підстави вважати, що 02.07.2019р. кримінальне провадження №32019150000000028 було зареєстроване виключно з метою можливості звернення з клопотанням про накладення арешту поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, т.т. є штучно створеним кримінальним провадженням та будь-які речі вилучені в такому провадженні речі та документи не можуть мати доказового значення, оскільки отриманні з порушенням вимог діючого законодавства.

Головним чином вказане, а також інші доводи, висловлені адвокатами в судовому засіданні, є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту майна та документів, вилучених під час проведення з 04.07.2019р. по 09.07.2019р. обшуку за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: оливи базової в кількості 11440,816 тон, що перебуває у резервуарах №107,108, 109, 110, завезених від імені ТОВ "Софт Оіл" на підставі митних декларацій №504120/2019/104266; №504120/2019/104210 та документів щодо її відвантаження та зберігання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя Дірко І.І.