Ухвала суду № 84116517, 12.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9004/17

н\п 1-кс/490/3417/2019

У Х В А Л А

12.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Шевчука Я.М., прокурора Кузнецова В.В., захисників тітусь А.В., Куліш Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Ніколюка Ю.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , працює директором ПП "Кряж", раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12017150260000771. У вказаному кримінальному провадженні 17.05.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364-1 ч.2, 240 ч.2, 254 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_1 як засновник та директор ПП "Кряж", маючи дозвільні документи на видобування піску на території Кам`янобалківського родовища на земельної ділянці площею 3 га, в період з квітня 2016р. по 15.02.2019р., здійснив самовільне захоплення розташованих поруч земельних ділянок площею 6,96 га, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та земельної ділянки державної власності площею 2,42 га., зняття та перенесення на їх території родючого шару ґрунту без відповідного дозволу та на вказаної території за допомогою техніки провів незаконний видобуток корисної копалини - піску в кількості 314760 тон. вартістю 22662720грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, продовжувати злочинну діяльність пов`язану з незаконним видобутком піску, впливати на свідків, потерпілих, експертів, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, щодо розміру застави то пояснив, що вказана сума обґрунтовується не матеріальним становищем підозрюваного, а розміром збитків.

ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що на видобуток піску отримав всі необхідні документи як директор ПП "Кряж" в 2005р. В подальшому він господарською діяльністю не займався, оскільки був помічником народного депутата, призначав директорів ПП "Кряж". Директором ПП "Кряж" знову став з червня 2016р. Вже на той час кар`єр вийшов за межі ділянки в 3 га. Це сталося через те що ділянка кар`єру в натурі не була позначена. Просив врахувати стан здоров`я, той факт що до цього він з`являвся за всіма викликами слідчого.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання через те що підозра є завищеною як за кваліфікацією так й за сумою визначених збитків. Сума була визначена експертами, однак визначалася вона виключно на підставі тих документів, що були надані слідчим, т.т. експертом не були враховані всі необхідні документи. Слідчим не враховано, що ОСОБА_1 став директором лише з червня 2016р., в той час як навіть в підозрі зазначено про те що самовільне захоплення ділянок відбулося в квітні 2016р. Крім того, з огляду на стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку до цього часу, просили відмовити в обранні такого запобіжного заходу. Щодо суми застави, то просили врахувати, що така сума застави є не помірною, підозрюваний має можливість сплатити заставу в сумі визначеної законодавством щодо тяжких злочинів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364-1, 240 ч.2, 254 КК України. Підозра за ст. 240 ч.2, 254 КК України є обґрунтованою, підтверджується чисельними протоколами огляду, висновками експертів, та частково визнається самим підозрюваним.

Щодо повідомлення про підозру за ст. 364-1 ч.2 КК України, то підозра є не обґрунтованою виходячи з наступного. Ст. 364-1 КК України відноситься до розділу "корупційні злочини", відповідно до диспозиції статті обов`язковою умовою його вчинення є "отримання неправомірної вигоди" /або дії з метою отримання/. Відповідно до примітки "неправомірна вигода" є отримання грошей, пільг, майна, активів, що "пропонують, обіцяють, надають чи отримують" без законних на те підстав. Вказані блага мають отримуватися або безпосередньо посадовою особою юридичної особи приватного права, або іншими особами.

Крім того, в самому повідомленні про підозру, не зазначено в чому саме полягає "зловживання", фактично в повідомленні про підозру викладенні лише обставини вчинення злочинів передбачених ст. 240 ч.2 та 254 КК України.

З огляду на те що обґрунтованою є лише підозра у вчиненні злочинів середнього ступеню тяжкості, з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його віку та стану здоров`я, вважаю що ризик переховування та впливу в незаконний спосіб на свідків та потерпілих є вкрай мінімальним, та завадити їм є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179, 182, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави – відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 17.07.2019р.:

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- повідомляти слідчого про зміну місця мешкання та засобів зв`язку;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.