Ухвала суду № 84113514, 06.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8766/19

Провадження № 1-кп/520/710/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Прохоров П.А., Борщова І.О.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Чечітко О.А.

захисника Грицюка О.О.,

представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В.,

представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Гузь Г.В.

потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Захисник Грицюк О.О. заявив відвід прокурору посилаючись на те, що прокурор Чечітко О.А. протягом розгляду справи у суді не виконував своїх обов`язків, навмисно не з`являвся на призначенні Одеським апеляційним судом судові засідання, що говорить про його упередженість на халатну недбалість.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву захисника Грицюка О.О. про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В., представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Гузь Г.В., потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника Грицюка О.О. про його відвід, оскільки заява безпідставна та не на чому не ґрунтується, та пояснив, що він не з`явився у судові засідання призначені Одеським апеляційним судом, у зв`язку з тим, що його не було повідомлено про час та дату судових засідань. Крім цього, захисником не надано будь якого підтвердження про належне сповіщення прокурора про дату та час проведення судових засідань в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки вона не обґрунтована та не відповідає вимогам ст. 77 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Грицюка О.О. про відвід прокурора Чечітко О.А. - відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді: Прохоров П.А.

Борщов І.О.