Ухвала суду № 84112736, 04.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7664/17

1-кс/755/5861/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ламбуцькій Т.О., за участі особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката Лисенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюка О.Л. від 05 липня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюка О.Л. від 05 липня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги представник ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» - адвокат Лисенка С.М. посилається на те, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року, в рамках якого останній звертався з заявою із вимогами визнати ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» потерпілим.

Разом з тим, за результатами розгляду заяви адвоката Лисенка С.М., який діє в інтересах ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент», постановою старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюком О.Л. від 05.07.2019 було відмовлено у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні адвокат Лисенко С.М. скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Уповноважена особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Зокрема через неявку уповноваженої особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, слідчий суддя тричі відкладав судові засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Так, представник ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» - адвокат Лисенка С.М. звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, із заявою про визнання ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» потерпілим у кримінальному провадженні №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року.

Разом з тим, останньому відмовлено у визнанні ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» потерпілим у рамках вищевказаного кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюка О.Л. від 05.07.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням не отримано очевидних і достатніх підстав вважати, що вчиненими кримінальними правопорушеннями ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» завдано шкоду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 05.07.2019, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, констатуванням факту, що відсутні будь-які докази спричинення шкоди.

Отже, за таких обставин, оскільки постанова слідчого носить у собі формальний характер слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 05.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом самовільного зайняття земельних ділянок (кадастрові номери 8 000 000 000:66:105:0002, 8 000 000 000:66:108:0002)

ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» є суборендатором самовільно зайнятих земельних ділянок та фактично позбавлене права на розпорядження своїм майном, що призводить до матеріальних збитків, дані обставини підтверджуються договором суборенди земельних ділянок від 09.04.2008 року, інвестиційним контрактом №30-12/05-И, актами приймання-передачі виконаних робіт №№4-10.

Згідно наданої слідчому судді виписки по особовим рахункам ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент», які відкриті в ВАТ «АГРОКОМБАНК», підтверджується факт сплати коштів за інвестиційним контрактом №30-12/05-И від 30.12.2005 року, а саме за відшкодування вартості орендної плати за користування земельними ділянками.

Крім того, відповідно листа заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Полуніної Т. від 12.08.2019 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві замовнику будівництва - ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» видала дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва від 26.05.2008 року №0376-Дн/Р, який у подальшому перереєстрований за №1335-Дн/Р від 24.04.2019 року, підрядником у зазначеному дозволі зазначено ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», яке одночасно є проектною організацією.

Отже, є всі підстави вважати, що ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» в межах кримінального провадження повинен здобути статус потерпілої особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вимог скарги та зобов'язання уповноваженої особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві визнати ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» потерпілим в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 303, 305-307,309 КПК України,

постановив:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюка О.Л. від 05 липня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року.

Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року, вручити представнику ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: