Ухвала суду № 84112725, 05.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

Провадження №: 1-кс/755/6382/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "05" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі судового засідання Неділько Л.Л., за участю прокурора Миколаєнка А.О., слідчого Майбороди О.В., захисників Чопівської С.С., Голуб С.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, вдова, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Майборода О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2018 році, точної дати в ході слідства встановити не вдалося, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено, метадону, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року, отримала від ОСОБА_2 , тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту, та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_2 , наркотичного засобу - метадону.

Так, 14 лютого 2019 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 10 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 , було вручено грошові кошти в сумі 1500 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у громадянки ОСОБА_1 , крім того, ОСОБА_4 , була вручена чорна шкіряна сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_1 , за номером телефону НОМЕР_1 , та в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила, про можливість придбання наркотичного засобу - метадону, однак про вартість наркотичного засобу потрібно домовлятися з ОСОБА_2 за абонентським номером: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 о 13 годині 46 хвилин зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 який їй повідомила ОСОБА_1 та в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадону за грошові кошти у сумі 1500 гривень які їй потрібно перерахувати на банківську картку НОМЕР_3 .

Після цього, 14 лютого 2019, ОСОБА_4 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, бульвар Перова 40 де о 13 годині 52 хвилин було увімкнуто засоби аудіо- відео фіксації та ОСОБА_4 попрямувала до терміналу самообслуговування «Приват-Банк» та переказала грошові кошти у сумі 1500 гривень на вищевказаний банківський рахунок.

В подальшому ОСОБА_4 за зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_2 та в ході телефонної розмови ОСОБА_2 повідомила що їй потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_1. Після чого ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 до ОСОБА_1 та в ході телефонної розмови остання повідомила, що потрібно підійти до вікна квартири № НОМЕР_4 та забрати наркотичний засіб - метадон.

Після цього ОСОБА_4 попрямувала за вищевказаною адресою де ОСОБА_1 висунувши руку з вікна квартири АДРЕСА_1 та передала ОСОБА_4 паперовий згорток з 4(чотирма) згортками поліетилену в яких знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,497 г.

В подальшому, 14 лютого 2019 року в період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 30 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Перова 40-А, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення із правої руки було вилучено паперовий згорток з 4(чотирма) згортками поліетилену в яких знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,497 г., яку остання придбала у ОСОБА_1 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1302 від 25.03.2019: Надана на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб.Надана на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін(димедрол). Маса метадону(фенадону) в речовинах становить 0,136 г., 0,123 г, 0,131 г, 0,107 г. Загальна маса метадону(фенадону) у речовинах дорівнює 0,497 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,072 г., 0,074 г., 0,078 г., 0,101 г. Загальна маса дифенгідраміну(димедролу) у речовинах дорівнює 0,325 г.

За вказаними фактами, 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 42018101040000137.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 08.09.2019 року, завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенко М.П. 03 вересня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що на даний час ризики відповідно до ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник Голуб С.А. заперечувала проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не обґрунтовані та нічим не підтверджуються, просила врахувати, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Із зазначених підстав просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрювана підтримав захисника, та просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 10.07.2019 року до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 покладалось запобігання спробам останньої переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона вдова, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше неодноразово судима, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Твердження захисника та підозрюваної про те, що ОСОБА_1 , має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, не свідчать про можливість запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваної під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконному збуті наркотичних засобів, який становить особливу небезпечність для здоров`я населення, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому підозрюваній слід визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401 400 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування - до 09 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401 400 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну;

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 год 35 хв 09 вересня 2019 року.

Слідчий суддя