Ухвала суду № 84112722, 05.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

Провадження №: 1-кс/755/6384/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "05" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі судового засідання Неділько Л.Л., за участю прокурора Миколаєнка А.О., слідчого Майбороди О.В., захисників Чопівської С.С., Голуб С.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Майборода О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2018 році, точної дати в ході слідства встановити не вдалося, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено, метадону, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 лютого 2019 року, отримала від ОСОБА_2 , тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту, та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_2 , наркотичного засобу - метадону.

Так, 21 лютого 2019 року в період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 50 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 , було вручено грошові кошти в сумі 400 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у громадянки ОСОБА_1 , крім того, ОСОБА_3 , була вручена спортивна куртка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, 21 лютого 2019 ОСОБА_3 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, бульвар Перова 40 де о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_3 зателефонував за абонентським номером НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_1 про придбання наркотичного засобу - метадону.

В подальшому, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на майданчику біля вищевказаного будинку, де чекала на ОСОБА_3

В подальшому, при зустрічі, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 400 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_1 взяла грошові кошти в сумі 400 гривень та передала згорток полімерного матеріалу з кристалоподіною речовиною світлого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,060 г., тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадону, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

В подальшому, 21 лютого 2019 року в період часу з 19 години 40 хвилин по 20 годину 00 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Перова 40, під час огляду місця події у ОСОБА_3 добровільно надав для вилучення із правої руки поліетиленовий згорток, всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина світлого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,060 г., яку останній придбав у ОСОБА_1 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1636 від 21.03.2019: Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб; Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін(димедрол).

Маса метадон(фенадон) в наданій речовині становить 0,060 г. Маса дифенгідраміну(димедролу) в наданій речовині становить 0,038 г.

За вказаним фактом, 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 42018101040000137.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 08.09.2019 року, завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенко М.П. 03 вересня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що на даний час ризики відповідно до ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Під час судового розгляду клопотання, підозрювана ОСОБА_1 відмовилась від захисника за призначенням Чопівської С.С. оскільки уклала договір з захисником Голуб С.А .

Захисник Голуб С.А. заперечувала проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не обґрунтовані та нічим не підтверджуються, просила врахувати, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у зв`язку з чим до неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрювана підтримав захисника, та звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 10.07.2019 року до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 покладалось запобігання спробам останньої переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, майновий стан, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не одружена, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, в силу ст. 89 КК України не судима, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Твердження захисника та підозрюваної про те, що ОСОБА_1 , має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м. Києві, не свідчать про можливість запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконному збуті наркотичних засобів, який становить особливу небезпечність для здоров`я населення, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому підозрюваній слід визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401 400 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування - до 09 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401 400 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну;

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання підозрюваної відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 год 40 хв 09 вересня 2019 року.

Слідчий суддя