Постанова № 8411213, 24.03.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 4-21

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого –судді Ніколовой І.С.,

при секретарі – Бєлінской А.Ю.,

за участю прокурора – Дедера Ю.М.,

адвоката –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зазначає, що постановою від 27 січня 2010 року Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножко В.Г. була скасована постанова від 25.01.2010р. оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_3 про відмову в порушені кримінальної справи та відносно заявника була порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, будучи начальником Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», в порушення вимог п.п.8.1.2, п.8.1, п.п.«а» п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 року в період з 01.04.2008р. по 30.11.2009р., при виплаті працівникам підприємства заробітної платні утримував податок з доходів своїх працівників, декларував податок в повному обсязі у звітності до ДПІ у Якимівському районі, але, маючи реальну можливість сплатити кошти до бюджету, зловживаючи службовим становищем, систематично умисно ухилявся від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, використовував утримані грошові кошти на інші потреби підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 987622,51 грн., що є великим розміром, так як в три тисячі і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вважає, що кримінальна справа порушена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в нього як у керівника підприємства не було умислу на ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, він декларувався у повному обсязі, однак не сплачувався через складний матеріальний стан підприємства.

Висновок про те, що Якимівське орендне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» мало реальну можливість сплатити кошти до бюджету, є необґрунтованим, оскільки станом на 01.01.2010р. втрати підприємства об’єму прибутку за рахунок міжтарифної різниці становлять 2388,7тис.грн., з яких 841,2тис.грн підлягають компенсації у вигляді дотації з районного бюджету, а решта повинна компенсуватися за рахунок бюджету Якимівської селищної ради. Крім того, перед підприємством наявний борг в сумі 481тис.грн. за капітальний ремонт в 2008р. комунального майна районної громади, 131тис.грн. боргу населення по утриманню будинків та при будинкової території, а також борги населення з оплати наданих підприємством послуг в сумі 1044тис.грн.

За наявності цих боргів несплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб витрачався на поточні потреби підприємства, зокрема, на виплату зарплати, утримання в належному стані та ремонт заставленого майна - бази відпочинку «Івушка», чого неодноразово вимагала від підприємства Якимівська податкова інспекція, надсилаючи відповідні листи.

Тому висновок, зроблений в оскаржуваній постанові, про те, що Якимівське орендне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» мало реальну можливість сплатити кошти до бюджету, а його керівник, зловживаючи службовим становищем, систематично умисно ухилявся від сплати до бюджету податку, не відповідає дійсності.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, оскільки постанова винесена з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.

Слідчий СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, зауваживши, що метою подання скарги є бажання заявника уникнути кримінальної відповідальності, він є суб’єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а, згідно довідок Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», на розрахункових рахунках підприємства є кошти, відповідно, була можливість вчасно сплачувати податки. В матеріалах дослідчої перевірки також була наявна довідка №43 від 15.01.2010р. Якимівської селищної ради про відсутність заборгованості перед Якимівським орендним підприємством «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» з міжтарифної різниці. Тому при винесенні постанови про порушення щодо заявника кримінальної справи був зроблений висновок про зловживання ним службовим становищем та систематичне умисне ухилення від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а поточний ремонт заставленого підприємством майна (бази відпочинку „Івушка”) не є підставою не сплачувати в цільові державні фонди податки.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно оскаржуваної постанови, підставами та приводами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, є:

акт №864/172-03345455 від 23.12.2009р. ДПІ в Якимівському районі про результати виїзної документальної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з фізичних осіб;

довідка №4/17-2/03345455 від 17.02.2006р. ДПІ в Якимівському районі;

довідка №28/172-03345455 від 17.09.2009р. ДПІ в Якимівському районі;

пояснення ст.ревізора інспектора ДПІ в Якимівському районі ОСОБА_5;

пояснення заявника та головного бухгалтера Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» ОСОБА_6;

довідка №43 від 15.01.2010р. Якимівської селищної ради;

довідка Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» щодо надходження грошових коштів на розрахункові рахунки та до каси підприємства, їх витрату;

довідка Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» щодо витрат грошових коштів підприємства на утримання бази відпочинку „Івушка”;

податкові розрахунки Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» за формою №1ДФ;

реєстраційні та установчі документи Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування».

Дослідивши надані суду матеріали, що були підставою для порушення кримінальної справи, а також надані заявником докази, суд приходить до наступного.

Дійсно, актом №864/172-03345455 від 23.12.2009р. ДПІ в Якимівському районі про результати виїзної документальної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з фізичних осіб, довідками №4/17-2/03345455 від 17.02.2006р. ДПІ в Якимівському районі, №28/172-03345455 від 17.09.2009р. ДПІ в Якимівському районі, поясненнями ст.ревізора інспектора ДПІ в Якимівському районі ОСОБА_5 (а.с.6-21,95) встановлена наявність в Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», директором якого є ОСОБА_2, заборгованості з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 987622,51 грн. в період з 01.04.2008р. по 30.11.2009р. через фактичне ненадходження до державного бюджету цих коштів.

Опитаний 18.01.2010р. ОСОБА_2 пояснював, що зазначені кошти не перераховувалися підприємством через скрутне матеріальне становище – втрати підприємства об’єму прибутку за рахунок міжтарифної різниці становлять 1617тис.грн., перед підприємством наявний борг в сумі 481тис.грн. за капітальний ремонт в 2008р. комунального майна районної громади, 131тис.грн. боргу по утриманню будинків та при будинкової території, а також борги населення з оплати наданих підприємством послуг в сумі 1044тис.грн. (а.с.98).

Однак при винесенні оскаржуваної постанови були враховані довідка №43 від 15.01.2010р. Якимівської селищної ради, яка спростувала наявність кредиторської заборгованості по між тарифній різниці перед Якимівським орендним підприємством «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» (а.с.94), а також довідка Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» щодо надходження грошових коштів на розрахункові рахунки та до каси підприємства, їх витрату (а.с.86-89), а також витрати підприємства на утримання бази відпочинку „Івушка” (а.с.90-93).

Аналіз зазначених документів, на думку Мелітопольського міжрайонного прокурора, дозволив зробити висновок про те, що заявник, в порушення вимог п.п.8.1.2, п.8.1, п.п.«а» п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 року в період з 01.04.2008р. по 30.11.2009р., при виплаті працівникам підприємства заробітної платні утримував податок з доходів своїх працівників, декларував податок в повному обсязі у звітності до ДПІ у Якимівському районі, але, маючи реальну можливість сплатити кошти до бюджету, зловживаючи службовим становищем, систематично умисно ухилявся від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, використовував утриманні грошові кошти на інші потреби підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 987622,51 грн., що є великим розміром, так як в три тисячі і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та 27.01.2010р. винести оскаржувану постанову (а.с.1).

Однак такий висновок суперечить матеріалам справи.

По-перше, при винесенні постанови про порушення щодо заявника кримінальної справи не були перевірені та не спростовані його доводи з скрутного матеріального стану підприємства через наявність боргу в сумі 481тис.грн. за капітальний ремонт в 2008р. комунального майна районної громади, наявність боргу в сумі 131тис.грн. по утриманню будинків та при будинкової території, а також борги населення з оплати наданих підприємством послуг в сумі 1044тис.грн.

Органом дослідчої перевірки перевірені лише втрати об’єму прибутку підприємства з міжтарифної різниці шляхом отримання довідки №43 від 15.01.2010р. Якимівської селищної ради.

Але і ця довідка спростовується наданою суду довідкою №21/01-07/8 від 05.02.2010р. Якимівської районної державної адміністрації, згідно якої станом на 01.01.2010р. втрати підприємства об’єму прибутку за рахунок міжтарифної різниці становлять 2388,7тис.грн., з яких 841,2тис.грн підлягають компенсації у вигляді дотації з районного бюджету, а решта повинна компенсуватися за рахунок бюджету Якимівської селищної ради, крім того, протягом 2008-2009р.р. Якимівським орендним підприємством «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» виконано робіт по капітальному ремонту комунального майна районної громади на суму 481тис.грн., та мають бути оплачені шляхом затвердження асигнувань в районному бюджеті на відповідний рік та виділенням фінансування з районного бюджету, але ні в 2008, ні в 2009р. такі асигнування не передбачались та кошти не виділялись (а.с.52 скарги).

Крім того, підтвердженням скрутного фінансового становища підприємства є листи заявника як директора до Голови комітету з питань фінансів та банківської діяльності, голові комітету з соціальних питань Верховної ради України, віце-прем”єр міністру України (а.с.12-16 скарги, 24-41 скарги).

Таким чином, слід визнати, що заборгованість Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» перед державними цільовими фондами з податку з доходів фізичних осіб дійсно складає 987622,51грн, однак заборгованість бюджету перед підприємством значно більша – понад три мільйони гривень.

Як зазначено в п.п. 3.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів », за змістом ст. 212 КК (2341-14) відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв'язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов'язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину…

По-друге, в оскаржуваній постанові зазначено, що заявник як посадова особа Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» використовував утримані грошові кошти на інші потреби підприємства, на підтвердження чого в матеріалах дослідчої перевірки мається довідка щодо витрат грошових коштів підприємства на утримання бази відпочинку „Івушка” (а.с.90-93).

Однак слід зауважити, що Державна податкова інспекція в Якимівському районі листами №2255/10/24 від 19.06.2008р. №1130/10/24 від 08.04.2009р. (а.с.8-9 скарги) неодноразово вимагала від ОСОБА_2 як від директора підприємства в найкоротші строки привести значно пошкоджену базу відпочинку до належного рівня як заставне майно, з метою захисту інтересів держави, оскільки 12.02.2009р. актом обстеження цієї бази відпочинку за участю представника податкової інспекції встановлено зривання шиферу з даху будиночків та їдальні, розбиті шибки, відірвані та розбиті дошки, частки стін та крівля, через підняття рівня моря перші поверхи будиночків та їдальні знаходяться в воді, через що їх стіни засмічені, підлога замокла, лінолеум та ДВП деформовані, не працює електропроводка, штукатурка у внутрішніх приміщеннях їдальні посипалася, місцями відпала плитка, територія бази засмічена та засипана мулом (а.с.11 скарги).

Тому стверджувати, що ОСОБА_2 як директор Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», зловживаючи службовим становищем, умисно використовував утримані грошові кошти на інші потреби підприємства, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак при винесені оскаржуваної постанови прокурором не в повній мірі були врахована ця норма КПК України, так як висновок про наявність в діях заявника ознак злочину, який міститься в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на фактичних обставинах і доказах, які були надані під час дослідчої перевірки.

Тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 94, 98, 2367 - 2368 КПК України, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 27 січня 2010р. Мелітопольського міжрайонного прокурора про скасування постанови оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_3 від 25.01.2010р. по відмову в порушення кримінальної справи, порушення за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах відносно начальника Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Копії постанови направити Мелітопольскому міжрайонному прокуророві до відома та для виконання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонный суд протягом семи діб із дня його винесення. Подача апеляції не припиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ: