Ухвала суду № 84111843, 23.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22663/18

Провадження № 1-кс/752/5766/19

У Х В А Л А

23.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., адвоката Сороки М.С., розглянувши клопотання адвоката Сороки Максима Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕД УКРАЇНИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017010000000154 від 12.10.2017 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат Сорока М.С. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕД УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017010000000154 від 12.10.2017 р., а саме: зняття арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуром Ю.Ю. від 06.05.2019 року, справа № 752/22663/18, на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 (гривня), НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня), НОМЕР_4 (гривня), НОМЕР_5 (гривня), НОМЕР_6 (гривня), НОМЕР_7 (гривня), НОМЕР_8 (гривня), НОМЕР_9 (гривня), НОМЕР_10 (гривня), НОМЕР_11 (гривня), НОМЕР_12 (гривня), НОМЕР_13 (гривня), НОМЕР_14 (гривня), НОМЕР_15 (гривня), НОМЕР_16 (гривня), НОМЕР_17 (гривня), НОМЕР_18 (гривня), НОМЕР_19 (гривня), НОМЕР_20 (гривня), НОМЕР_21 (гривня), НОМЕР_22 (гривня), НОМЕР_23 (гривня), НОМЕР_24 (гривня), НОМЕР_25 (гривня), НОМЕР_26 (гривня), НОМЕР_27 (гривня), НОМЕР_28 (гривня), НОМЕР_29 (гривня), НОМЕР_30 (гривня), НОМЕР_31 (гривня), НОМЕР_32 (гривня), НОМЕР_33 (гривня), НОМЕР_34 (євро), НОМЕР_34 (долар США), НОМЕР_36 (гривня), НОМЕР_34 (гривня), НОМЕР_35 (гривня), які належать ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», і відкриті в АТ «ПроКредит Банк» (МФО: 320984, ідентифікаційний код: 21677333).

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 06.05.2019 року, справа № 752/22663/18, накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 (гривня), НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня), НОМЕР_4 (гривня), НОМЕР_5 (гривня), НОМЕР_6 (гривня), НОМЕР_7 (гривня), НОМЕР_8 (гривня), НОМЕР_9 (гривня), НОМЕР_10 (гривня), НОМЕР_11 (гривня), НОМЕР_12 (гривня), НОМЕР_13 (гривня), НОМЕР_14 (гривня), НОМЕР_15 (гривня), НОМЕР_16 (гривня), НОМЕР_17 (гривня), НОМЕР_18 (гривня), НОМЕР_19 (гривня), НОМЕР_20 (гривня), НОМЕР_21 (гривня), НОМЕР_22 (гривня), НОМЕР_23 (гривня), НОМЕР_24 (гривня), НОМЕР_25 (гривня), НОМЕР_26 (гривня), НОМЕР_27 (гривня), НОМЕР_28 (гривня), НОМЕР_29 (гривня), НОМЕР_30 (гривня), НОМЕР_31 (гривня), НОМЕР_32 (гривня), НОМЕР_33 (гривня), НОМЕР_34 (євро), НОМЕР_34 (долар США), НОМЕР_36 (гривня), НОМЕР_34 (гривня), НОМЕР_35 (гривня), які належать ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», і відкриті в АТ «ПроКредит Банк».

Зазначений арешт накладено у кримінальному провадженні № 42017010000000154.

Заявник посилається на те, що зазначений арешт є необґрунтованим, оскільки підозрюваним у даному кримінальному провадженні є фізична особа, а арешт накладено на майно юридичної особи, яка не несе відповідальності за дії підозрюваного та не може бути суб`єктом інкримінованих кримінальних правопорушень. Грошові кошти, які знаходяться на рахунках «ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» не є предметом та доказом злочину в розумінні ст. 98 КПК України з огляду на відсутність індивідуальних ознак у безготівковій грошовій масі та відсутності на них слідів злочину. Записи на рахунках в банку не містять ознак матеріального об`єкту, предмету чи речі, а тому не є речовими доказами.

Згідно ухвали слідчого судді метою накладення арешту є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та збереження речових доказів, однак, заявник зазначає, що відносно ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» не застосовуються заходи кримінально-правового характеру.

Заявник, посилаючись на необґрунтованість накладеного арешту, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з грошових коштів, які в безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА" в АТ «ПроКредит Банк».

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на необгрунтованість накладеного арешту, а також відсутність доказів у органу досудового розслідування на підтвердження того, що грошові кошти в безготівковому вигляді, що знаходяться на рахуноках ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», є речовим доказом. Матеріали клопотання слідчого про накладення арешту не містили підтвердження, що зазначені кошти є предметом або знаряддям злочину, здобуті злочинним шляхом, сума цих коштів. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, є фізична особа ОСОБА_1 , а тому до юридичної особи не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того. заявник зазначив, що відповідно до листа Волинської обласної державної адміністрації будь-якої шкоди внаслідок виконання договірних угод з ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» на здійснення постачання рентген апаратури не завдано і Міністерстов охорони здоров`я України повідомило про відсутність підстав для подання заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000154 від 12.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КПК України.

22.03.2019 р. ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з травня 2018 р. по грудень 2018 р., заволодів коштами місцевого бюджету Волинської області, в сумі 6104726,39 гривень, незаконно обернувши їх на користь ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» при виконанні договірної угоди від 23.02.2018 р. на постачання рентген ангіографічної системи до Луцької міської клінічної лікарні та Ковельської центральної районної лікарні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 06.05.2019 року, справа № 752/22663/18, накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 (гривня), НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня), НОМЕР_4 (гривня), НОМЕР_5 (гривня), НОМЕР_6 (гривня), НОМЕР_7 (гривня), НОМЕР_8 (гривня), НОМЕР_9 (гривня), НОМЕР_10 (гривня), НОМЕР_11 (гривня), НОМЕР_12 (гривня), НОМЕР_13 (гривня), НОМЕР_14 (гривня), НОМЕР_15 (гривня), НОМЕР_16 (гривня), НОМЕР_17 (гривня), НОМЕР_18 (гривня), НОМЕР_19 (гривня), НОМЕР_20 (гривня), НОМЕР_21 (гривня), НОМЕР_22 (гривня), НОМЕР_23 (гривня), НОМЕР_24 (гривня), НОМЕР_25 (гривня), НОМЕР_26 (гривня), НОМЕР_27 (гривня), НОМЕР_28 (гривня), НОМЕР_29 (гривня), НОМЕР_30 (гривня), НОМЕР_31 (гривня), НОМЕР_32 (гривня), НОМЕР_33 (гривня), НОМЕР_34 (євро), НОМЕР_34 (долар США), НОМЕР_36 (гривня), НОМЕР_34 (гривня), НОМЕР_35 (гривня), які належать ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», і відкриті в АТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до змісту ухвали, підставами на накладення арешту було те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, можуть бути предметом вчинення кримінальних правопорушень і можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, необхідно з`ясувати, чи може дане майно бути використане як доказ у кримінальному провадженні, або дане майно може бути конфісковано, розмір шкоди. Завданої кримінальним правопорушенням, розмір неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою, а також наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадженняґ, як арешт майна.

Як встановлено слідчим суддею, при вирішенні питання щодо накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що належать ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА». слідчим суддею враховано, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Однак, згідно ст.3.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків), або безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Тобто, грошові кошти у безготівковому вигляді не є матеріальним об`єктом, а отже не можуть бути речовим доказом в розумінні ст.. 98 КПК України і накладення арешту на них не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування на час вирішення клопотання про накладення арешту на майно, а також щодо наявності підстав для зняття такого арешту, не надано переконливих доказів, які б свідчили, що гроші в безготівковому вигляді можуть бути предметом, знаряддям злочину, містити сліди злочину або ж здобуті злочинним шляхом.

При вирішенні клопотання про застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею накладено арешт на всі грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках в АТ «ПроКредит Банк» і належать ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» без врахування даних щодо наявності коштків на цих рахунках, їх розміру, а також розміру збитків у кримінальному провадженні.

Статтею 96-3 КК України передбачено підставі для застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи.

Підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368 - 3, частинах першій і другій статті 368 - 4, статтях 369 і 369 - 2цього Кодексу;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368 - 3 , частинах першій і другій статті 368 - 4 , статтях 369 і 369 - 2 цього Кодексу;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258 - 5 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159 - 1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Злочини, передбачені статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159 - 1, статтями 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368 - 3, частинами першою і другою статті 368 - 4, статтями 369, 369 - 2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

У кримінальному провадженні № 42017010000000154 від 12.10.2017 р. такі обставини відсутні, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

Дирекору ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а отже, в даному випадку, відсутні правові підстави для застосування до юридичної особи заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя враховує відомості, надані Волинською обласною державною адміністрацією за № 4206/41/2-19, відповідно до яких Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації матеріальної шкоди внаслідок виконання договірної угоди щодо закупівлі медичного обладнання в період з 25.09.2018 р. по 12.10.2018 р..не встановлено.

Міністерство охорони здоров`я України підтвердило відсутність відомостей або рішення суду стосовно завдання збитків Міністерству ванслідок укладення та виконання Договірної угоди про закупівлю медичного обладнання, укладеної між Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації та ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» в частині постачання інтервенційної агіографічної системи, в зв`язку з чим відсутні підстави для подання заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42017010000000154 від 12.10.2017 р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість накладеного арешту та відсутність підстав для подальшого застосування заходів кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІНМЕД Україна» в АТ «ПроКредит Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката Сороки Максима Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕД УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017010000000154 від 12.10.2017 р. задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуром Ю.Ю. від 06.05.2019 року, справа № 752/22663/18, а саме з грошових коштів, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 (гривня), НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня), НОМЕР_4 (гривня), НОМЕР_5 (гривня), НОМЕР_6 (гривня), НОМЕР_7 (гривня), НОМЕР_8 (гривня), НОМЕР_9 (гривня), НОМЕР_10 (гривня), НОМЕР_11 (гривня), НОМЕР_12 (гривня), НОМЕР_13 (гривня), НОМЕР_14 (гривня), НОМЕР_15 (гривня), НОМЕР_16 (гривня), НОМЕР_17 (гривня), НОМЕР_18 (гривня), НОМЕР_19 (гривня), НОМЕР_20 (гривня), НОМЕР_21 (гривня), НОМЕР_22 (гривня), НОМЕР_23 (гривня), НОМЕР_24 (гривня), НОМЕР_25 (гривня), НОМЕР_26 (гривня), НОМЕР_27 (гривня), НОМЕР_28 (гривня), НОМЕР_29 (гривня), НОМЕР_30 (гривня), НОМЕР_31 (гривня), НОМЕР_32 (гривня), НОМЕР_33 (гривня), НОМЕР_34 (євро), НОМЕР_34 (долар США), НОМЕР_36 (гривня), НОМЕР_34 (гривня), НОМЕР_35 (гривня) ТОВ «ІІНМЕД УКРАЇНА», відкритих у АТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, ідентифікаційний код: 21677333).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя