Ухвала суду № 84111813, 09.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25761/18

Провадження №: 1-кп/752/950/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі Дем`янюк-Коваленко Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100010010558 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл. м. Шостка, громадянина України, освіта середня, не одружений, який працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора Бондара Р.І.,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку сторони, суд вважає, що в затверджені угоди слід відмовити з наступних підстав.

В судові засідання, призначені 31.01.2019 року, 19.03.2019 року, 21.05.2019, 1.07.2019 року та 09.09.2019 року не з`явились обвинувачений та його захисник, хоча про час та місце розгляду справи, що надійшла з укладеною між ними та прокурором угодою, були повідомлені належним чином.

Прокурор в черговий раз просив відкласти розгляд справи, зобов`язувався забезпечити участь всіх сторін угоди, при цьому не надав суду жодного документа на підтвердження вжитих ним попередньо заходів з метою забезпечення участі обвинуваченого до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у суду документи, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 6 ст. 474 КПК України однією з обов`язкових умов укладення угоди у кримінальному провадженні є добровільність і вказана ознака угоди повинна бути перевірена судом в обов`язковому порядку.

Разом з тим, наведених вище судом фактів неявки сторін угоди в судове засідання суд вбачає відсутність добровільності сторін при укладенні даної угоди, оскільки відсутня будь-яка зацікавленість у захисника та обвинуваченого у її розгляді судом, враховуючи їх неявки в судові засідання.

Відсутність сторін, їх небажання брати участь в судових засіданнях позбавляє суд можливості визнати укладену угоду такою, що відповідає вимогам закону, а тому в її затвердженні слід відмовити.

Враховуючи те, що угоду було укладено під час досудового розслідування, і суду достовірно невідомо чи виконано стороною обвинувачення всі необхідні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, які мають імперативний характер, суд у зв`язку з відмовою в затвердженні угоди повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 474 КПК України, суд

ухвалив:

відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_1 та повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100010010558, яке надіслано до суду із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 Бондару Р.І. для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко