Ухвала суду № 84111756, 03.09.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1724/16-ц

Провадження № 6/444/70/2019

УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву адвоката Кудь ОСОБА_1 Петровича – Добушовського Ореста Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Адвоката боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 444/1724/16-ц від 20.11.2017 р., виданого Жовківським районним судом Львівської області про зобов`язанняКудя З.П ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належною їй земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та знесення самочинно збудованої господарської будівлі з гаражем за рахунок ОСОБА_2 , таким що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 444/1993/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, зокрема, земельні ділянки, на яких розташована господарська будівля, яка є предметом демонтажу в межах виконавчого провадження № 57347981 за виконавчим листом № 444/1724/16-ц від 20.11.2017 р. Зазначає, що визнання в судовому порядку права власності на Ѕ земельнох ділянки за ОСОБА_2 унеможливить виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ОСОБА_5 та демонтаж господарської будівлі, оскільки юридичним співвласником ділянки стане ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі, з підстав викладених у ній. Просять таку задоволити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо заяви заперечили, вважають таку безпідставною та необґрунтованою. Просять в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Рішенням Жовківського районного суду м. Львова від 20.11.2017 р. в справі № 444/1724/6-ц зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належною їй земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 2500 га, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0, 4308 га, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованої господарської будівлі з гаражем за рахунок ОСОБА_2 , яке набуло законної сили 27.08.2018 р. Виконавчий лист № 444/1724/6-ц на примусове виконання зазначеного рішення знаходиться у провадженні Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний суд в Постанові від 16.01.2018 р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що боржником та його адвокатом не наведено жодної із зазначених обставин. Наявність ще одного не вирішеного судового спору між сторонами, у відповідності до чинного процесуального законодавства, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не свідчить про відсутність обов`язку боржника за судовим рішенням, яке набуло законної сили.

Відтак, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката Кудь Зенона Петровича – Добушовського Ореста Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2019 р.