Ухвала суду № 84111644, 09.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3896/19

Провадження № 1-кс/461/7838/19

УХВАЛА

09.09.2019 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання - Сидорак М.А.,

захисника - Островського Ю.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

слідчого - Артимовича Р.В.

прокурора - Бруцяка Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. про заявлений в судовому засіданні адвокатом Островським Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 відвід слідчого судді Городецької Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Радченку В.Є. розподілена для розгляду заява слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. про усно заявлений в судовому засіданні адвокатом Островським Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 відвід слідчого судді Городецької Л.М. В заяві зазначено, що адвокат Островський Ю.М. в судовому засіданні мотивував відвід слідчого судді тим, що на момент розгляду клопотання пройшов передбачений законодавством процесуальний строк, тобто з моменту подачі клопотання до суду пройшло більше 72 годин.

Захисник Островський Ю.М. в судовому засіданні надав письмову заяву про відвід Городецької Л.М. При цьому захисник та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід, наполягаючи на порушення слідчим суддею Городецькою Л.М. вимог КПК України та основних засад судочинства, а також про здійснення нею неправомірної відмови в наданні інформації.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Городецької Л.М., зазначиввши, що таке є необгрунтованою.

Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З суті заяви про відвід вбачається незгода адвоката Островського Ю.М. з процесуальними діями слідчого судді Городецької Л.М. при здійсненні правосуддя по конкретному кримінальному провадженню, про здійснення нею неправомірної відмови в наданні інформації.

КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції, а також вирішення питання про правомірність відмови слідчого судді тієї ж судової інстанції в наданні інформації.

Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді Городецької Л.М. при розгляді кримінального провадження, а також правомірність відмови слідчого судді в наданні інформації.

Крім того, приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні здійснення суддею процесуальних порушень.

Таким чином, слідчим суддею Городецькою Л.М. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про її упередженість.

Усна та письмова заява адвоката про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Городецької Л.М. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Островського Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Городецької Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.