Ухвала суду № 84111561, 02.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1759/19

Провадження №: 1-кс/752/8608/19

У Х В А Л А

02.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Мамчура О. В., погоджене заступником начальника відділу прокуратури міста Києва Прасол І.О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101070000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Мамчура О. В., погоджене заступником начальника відділу прокуратури міста Києва Прасол І.О., в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000249 від 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців, тобто до 10.03.2020.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених підстав.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Зокрема, частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 219 цього Кодексу, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З клопотання слідчого вбачається, що Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи № 2-4952/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні № 44453918 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором.

30 серпня 2018 року після задоволення суддею Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. заяви про самовідвід, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу разом з новою скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльності державних виконавців (провадження № 4-с/758/199/18), поданої в рамках неї, передано на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Після цього, суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 призначив судове засідання у вказаній цивільній справі на 06.09.2018.

У подальшому, 06.09.2018 о 17 годині 31 хвилин в приміщенні залу судових засідань № 4 Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська 6/14, розпочалося судове засідання у цивільній справі № 2-4952/11 (провадження №6/758/226/18) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання Мишак І.І. та ОСОБА_1 як особи, яка подала заяву.

Після оголошення назви справи та під час перевірки явки сторін ОСОБА_1 почала порушувати встановлений законом порядок у судовому засіданні шляхом відмови на законну вимогу суду надати документи, необхідні для встановлення особи, та суперечок з суддею, у зв`язку з чим головуючим суддею ОСОБА_2 їй було зроблено зауваження, яке занесене до протоколу судового засідання від 06.09.2018.

Надавши після суперечок документ, що посвідчує особу, на пропозицію головуючого судді ОСОБА_2 висловити позицію щодо можливості продовження розгляду справи без участі інших учасників процесу, ОСОБА_1 , будучи адвокатом, обізнаною з вимогами чинного законодавства та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проявляючи явну неповагу до суду, почала знову вступати у суперечки з головуючим, безпідставно звинувачуючи суддю та працівників апарату суду у неналежному виконанні своїх обов`язків, що проявилося нібито у не повідомленні інших учасників процесу про дату та час судового засідання, що не відповідало дійсності.

Після прийняття ОСОБА_2 рішення щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності інших учасників процесу на пропозицію головуючого судді висловити позицію щодо можливості подальшого судового розгляду за відсутності матеріалів цивільної справи № 2-4952/11, яка за наявною інформацією секретаріату Подільського районного суду м. Києва ще не повернулась з Апеляційного м. Києва після прийняття рішення по суті за апеляцією ОСОБА_1 , остання, будучи адвокатом, знаючи вимоги законодавства України щодо порядку ведення та обов`язків учасників судового процесу, в порушення вимого цивільно-процесуального законодавства продовжила створювати неможливі умови проведення судового засідання, проявляти явну неповагу до суду та порушувати порядок ведення судового засідання шляхом підвищення голосу на суддю, ініціювання суперечок з головуючим, звертання в зневажливій формі до головуючого у справі та відмови реагувати на законні вимоги судді ОСОБА_2, в результаті чого останній зробив їй ще три зауваження, які були занесені до протоколу судового засідання.

У подальшому, приблизно о 17 годині 51 хвилині на чергову пропозицію судді ОСОБА_2 заявити за наявності клопотання чи заяви ОСОБА_1 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суду, необґрунтовано вважаючи незаконними дії головуючого судді ОСОБА_2 щодо порядку ведення судового процесу, почала голосно викрикувати образливі та принижуючі честь та достоїнство судді вислови.

У зв`язку із неможливістю за таких обставин виконувати покладені на нього обов`язки, о 17 годині 52 хвилини суддя ОСОБА_2 оголосив про завершення судового засідання.

Після оголошення про завершення судового засідання ОСОБА_2 намагався покинути приміщення залу судових засідань, однак ОСОБА_1 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суду та висловлюючи особисту неприязнь до останнього за затягування та незаконне, на її думку, ведення судового процесу, проявляючи явну неповагу до судді, підійшла до ОСОБА_2 та схопила останнього двома руками за суддівську мантію, продовжуючи висловлюватися на адресу останнього образливими висловами та бранню, активно демонструючи своє зневажливе ставлення до останнього, тим самим посягнувши на безпеку, недоторканість та здоров`я судді.

Після того як ОСОБА_2 вивільнився з рук ОСОБА_1 і покинув залу судових засідань № 4 Подільського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 прослідувала за ним та перебуваючи в холі на другому поверсі суду, діючи умисно з мотивів явної неповаги та помсти судді ОСОБА_2 за затягування та незаконне, на її думку, ведення останнім судового процесу, декілька раз висловила на адресу останнього погрози у заподіянні йому тілесних ушкоджень після того як останній по завершенні робочого дня покине приміщення Подільського районного суду м. Києва.

10.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101070000249 від 10.09.2018 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки необхідно:

- провести з потерпілим ОСОБА_2 відтворення обставин подій для закріплення доказів;

- на підставі ст. 278 КПК України вручити письмову повідомлення про підозру;

- провести одночасні допити між свідками;

- провести одночасні допити між свідками та підозрюваними.

Враховуючи, що дванадцяти місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 10.09.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення істини по справі.

Так, без проведення зазначених слідчих дій та отримання достатніх доказів у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Враховуючи зазначені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000249 від 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців, тобто до 10.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Хоменко