Постанова № 84110812, 09.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.09.2019

Справа №320/5834/19

3/320/1004/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймає посаду директора ТОВ «Мастер-Люкс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №009501 від 04.07.2019 року зазначено, що 04 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Лінійній, б.13-А у м. Мелітополі ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Мастер-Люкс», допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів ТОВ «Мастер-Люкс» (від технологічного обладнання, устаткування) без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади (котел опалювання твердопаливний SAS NWT, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 24), що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вказаний у протоколі котел не використовувався взагалі з 16.11.2018 року з моменту винесення припису №049/118/489/03 від 16.11.2018 року, що також підтверджується наказом №64/1 від 16.11.2018 року про заборону використання твердопаливного котла, поясненнями начальника виробництва від 12.07.2019 року, бухгалтерською довідкою від 12.07.2019 року. Натомість зазначив, що ТОВ «Мастер-Люкс» здійснює всі можливі заходи з отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також заходи з виконання приписів.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому не відсутністю якого саме документу дозвільного характеру ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, не вказано яку саме господарську діяльність він здійснював, не зазначено яким саме спеціально уповноваженим органом виконавчої влади видається дозвіл на провадження даного виду господарської діяльності.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164 КУпАП характеризується дією і виражається в такому:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності;

2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3) провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує, в тому числі отримання дозволу на здійснення такої діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено обов`язок підприємства, установи, організації та громадян суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 11 вказаного Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 додано акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 172/300/03 від 01.07.2019 року, яким нібито і був зафіксований вчинення директором ТОВ «Мастер-Люкс» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 п.п.1.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, цією Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення та іншими нормативними і законодавчими актами.

Відповідно до до п.2 п.п.2.4 Інструкції у протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Таким чином, у відповідності до Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, обов`язково зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, а саме відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення № 009501 від 04.07.2019 року відсутні відомості про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи те, що виходячи із системного аналізу приписів ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може приймати як доказ акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 172/300/03 від 01.07.2019 року, так як він, у протоколі про адміністративне правопорушення № 009501 від04.07.2019 року відображений не був, а в графі «додатки» зазначено «Відсутні», що говорить про їх відсутність на момент складання протоколу.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності), проте в протоколі у графі «Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода зазначено про забруднення атмосферного повітря викидами забруднюючих речовин стаціонарними джерелами. Даний факт унеможливлює прийняти судом об`єктивне рішення у даній адміністративній справі.

Крім цього, оскільки ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин, та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів, під час проведення перевірки та складення адміністративного протоколу такі відомості повинні бути встановлені.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 не було встановлено, до якої групи, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься ТОВ «Мастер-Люкс», директором якого є ОСОБА_1 .

Також, зважаючи на те, що суд не може брати до уваги як доказ акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 113/196/04 від 11.05.2019 року, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Проліс» під своєї господарської діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин, як це зазначено в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинуватою доти, поки її вину не буде доведено згідно із законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 15, 164, 245, 247, 256, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна