Постанова № 84109664, 09.09.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2321/19

Провадження №: 3/332/556/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року о 15 год. 47 хв. по вул.Лассаля в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «AIMA POWER EAGLE» по дорозі для автомобілів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Від керуванням відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його мопед має потужність 800 Вт, отже не відноситься до транспортних засобів, тому він не є суб`єктом ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Аналогічну позицію висловила захисник Сторчая В.В. – адвокат Нінчук-Худякова О.М.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з нижченаведених підстав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ОБ № 208367 від 10.06.2019, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень за викладених в постанові обставин. Факт вчинення адміністративного правопорушення крім того підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2019, рапортом інспектора УПП Кругляк А.Г., висновком щодо результатів медичного огляду № 2542 від 10.06.19р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та диском з відеозаписом правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Щодо правової позиції правопорушника суд зазначає наступне.

Згідно п.1.10 ПДР мопед – це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом марки «AIMA POWER EAGLE», двигун якого має потужність 800W, що підтверджується технічним паспортом вказаного пристрою.

Окрім того, згідно п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.93р. в редакції на сьогоднішній день, визначено транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 — мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, при керуванні мопедом ОСОБА_1 повинен мати при собі посвідчення водія категорії А1 та перебувати у тверезому стані.

Зазначені нормативні акти спростовують твердження ОСОБА_1 , що він має право керувати вказаним транспортним засобом у нетверезому стані.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень. Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Згідно з матеріалами даної справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31119149008001 СДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області код платежу 21081300) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 31211256026001, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 , код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік