Ухвала суду № 84099880, 04.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4351/17

Категорія 56

2/295/775/19

У Х В А Л А

04.09.2019 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа ВАТ "Трест Міськбуд-4" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 24.01.20187 року в справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Який розмір витрат необхідний для виконання незакінчених будівельних робіт та усунення недоліків, які потрібно провести для повного закінчення будівництва згідно з розробленою проектною документацією в квартирах 28, 29 житлового будинку АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

23.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 04.09.2019 року позивач просив з урахуванням надходження додатковх матеріалів, направити матеріали справи для проведення експертизи

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, подалазаяву про відкладення розгляду справи, при цьому посилалась на те, що перебуває у відпустці та не може прибути в судове засідання.

Суд визнає не поважною причину відсутності представника відповідача в судовому засіданні, оскільки зі змісту витягу з наказу № 180-в від 30.08.2019 року вбачається, що ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» має відділ правової експиертизи, що передбачає собою наявність більше одного працівника, та вказує на ту обставину, що відповідач мав можливість направити для участі в судовому засіданні іншу уповноважену особу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно частин 2, 3 ст. 107 ЦПК України Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п. 2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На виконання клопотання експерта Горкуши М.Д. судом було постановлено ухвали про витребування доказів. Документи, що надійшли на виконання вказаних ухвал, долучено до матеріалів справи.

Беручи до уваги викладене, оскільки ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи не скасована, з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, судом витребувано можливі документи, необхідні для проведення експертизи, а тому, для продовження виконання відповідної експертизи, суд направляє матеріали даної цивільної справи експерту ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити цивільну справу № 295/4351/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа ВАТ "Трест Міськбуд-4" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні для проведення експертизи відповідно до ухвали Богунського районного суду від 24.01.2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2019 року.

Суддя Л.М. Чішман