Ухвала суду № 84099432, 06.09.2019, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1711/14-ц

Провадження №2-п/190/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши в м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2455518 гривен 25 копійок та 3 654 гривен сплаченого судового збору ,-

встановив:

05.09.2019 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2455518 гривен 25 копійок та 3 654 гривен сплаченого судового збору.

05.09.2019р. мною було заявлено та задоволено самовідвід по цивільній справі № 2-346/11 (провадження № 6/190/26/19) за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попки Л.Ю., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , оскільки від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення 01.09.2019р. скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Митошоп В.М. в цивільній справі у справі № 2-346/11 від 21.12.2011р. на підставі якого видавався виконавчий лист про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2 ..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді теперішньої справи з боку учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/1711/14-ц (провадження № 2-п/190/12/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2455518 гривен 25 копійок та 3 654 гривен сплаченого судового збору, заяву про самовідвід задовольнити по суті та справу передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Головуючий суддя