Рішення № 84098787, 09.09.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2003/19

РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування в частині наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ НПУ в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати в частині зведений наказ №181 о/с від 26.06.2019 про особовий склад, згідно якого відповідно до пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов`язків слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області покладено на підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУ НПУ в Хмельницькій області з 01.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рапорту заступника начальника ГУ НПУ у Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції Харченко Н.О, 26.06.2019 начальником ГУ НПУ в Хмельницькій області В.В. Віконським відповідно до пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з тимчасовою відсутністю на посаді слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ ОСОБА_5 тимчасове виконання за вказаною вакантною посадою покладено на заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції ГУ НПУ - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_1

Позивач вважає, що спірним наказом на одну і ту ж посаду цим призначено спочатку ОСОБА_3 , а потім ще й на позивача покладено тимчасове виконання обов`язків.

Позивач вважає, що наказ №181 о/с від 26.06.2019 не відповідає вимогам частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" в зв`язку з тим, у рапорті заступника начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції Харченко Н.О. від 25.06.2019, який став підставою для видання наказу не зазначено терміну "службова необхідність", що є обов`язковою підставою для видання наказу.

Крім того пункти 1 та 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає покладення тимчасових обов`язків, враховуючи в першу чергу службову необхідність, на яку посаду, вакантну (за згодою поліцейського) чи не вакантну (у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди).

Посилання в спірному наказі на пункт 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" при виданні наказу №181 о/с в даному випадку на підставі рапорту Харченко Н.О. , порушено вимоги частини 4 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки передбачено на посаду, яку займає поліцейський, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, лише призначати інших поліцейських, а не покладати тимчасове виконання обов`язків.

Крім того, рапорт не відповідає вимогам Переліку документів з питань проходження служби, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 № 1235, згідно якого передбачено, що документами з питань проходження служби є рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі, а рапорт від 25.06.2019 написаний не власноручно Харченко Н.О. , а виготовлений шляхом друку, що свідчать про те, що наказ №181 о/с прийнятий не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Разом з тим, наказ №181 о/с не відповідає вимогам частини 100 розділу 2 Типової інструкції, оскільки у наказі не зазначено надбавок та доплат, і враховуючи те, що даний наказ зведений, у ньому міститься інформація щодо трьох працівників, проте не проставлено взагалі жодного пункту, і не дає можливості визначити який пункт наказу стосується кожного з осіб, зазначених у наказі, що свідчать про те, що наказ №181 о/с прийнятий з порушенням законодавства та не обґрунтовано.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що спірний наказ складений та виданий з порушенням законодавства, прийнятий необґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); односторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, застосовуючи дискримінацію; непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; передчасно, без дотримання розумного строку, відтак просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду 09.04.2019 надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що твердження позивача про незаконність даного наказу є безпідставним та не ґрунтується на положеннях спеціального законодавства, яким врегульовано дане питання, а саме Закону України "Про Національну поліцію".

Зазначає, що думка позивача щодо не зазначення терміну "службова необхідність", який є необхідним, є хибною та надуманою, адже сам зміст даного рапорту є детальним обґрунтуванням змісту виниклої службової необхідності щодо покладення на позивача тимчасового виконання обов`язків слідчого Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ. Разом з тим, твердження позивача стосовно того, що законом передбачено лише призначення на посади поліцейський, які перебувають у відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а не покладання тимчасового виконання обов`язків є надуманими, адже дана норма Закону жодним чином не зобов`язує керівника органу поліції призначати на посади.

Крім того, відповідач вказує, що позивач невірно трактує зміст винесеного спірного наказу, оскільки насправді згідно наказу ГУ НПУ в Хмельницькій області №181 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з 24.06.2019 звільнено з посади слідчого слідчого відділення, на яку він був призначений тимчасово на період відпустки ОСОБА_5 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та призначено на іншу вакантну посаду слідчого, а не те, що спірним наказом на одну і ту ж посаду цим призначено спочатку ОСОБА_3 , а потім ще й на позивача покладено тимчасове виконання обов`язків.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач на період покладення на нього тимчасового виконання обов`язків за посадою слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ залишається призначеним на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції НП - начальника слідчого відділення та отримує грошове забезпечення саме за цією посадою і тимчасове виконання обов`язків носить тимчасовий характер, оскільки відповідно до частини 2 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" не може перевищувати чотирьох місяців.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У відзиві також заявлене клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У поданій відповіді на відзив, позивач вказав, що висновки відповідача про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог є необ`єктивними та такими, що не містять даних, на підставі яких суд міг би встановити відсутність обставин (фактів), якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, і не спростовують, а ще раз підтверджують викладені позивачем у адміністративному позові факти, встановлені на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядком.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що твердження позивача є безпідставними, оскільки позивач наводить у своїй відповіді ті ж самі підстави задоволення його позовних вимог, що вже були висвітлені безпосередньо у самій позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

З 07.11.2015 відповідно до сттатей 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" наказом т.в.о. начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Семенишина М .О . №1 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області.

Наказом № 305 о/с від 26.09.2016 ГУ НПУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУ НПУ в Хмельницькій області.

Відповідно до наказу № 17 о/с від 22.01.2018 ГУ НПУ в Хмельницькій області згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію", на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Кам`янець-Подільського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУ НПУ в Хмельницькій області з 23.01.2018.

Пунктом 1 наказу ГУ НПУ України в Хмельницькій області № 1062 о/с від 14.06.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НПУ в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1" за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу та неналежне виконання службової дисципліни, що полягає у порушенні вимог статей 2, 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", статей 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НПУ в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 вирішено накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

Вказаний наказ був визнаний протиправним та скасований, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №2240/2329/18, у зв`язку з цим 15.02.2019 наказом начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. №54 о/с скасовано пункт наказу ГУ НПУ від 14.06.2018 №164 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУ НПУ.

18.02.2019 наказом т.в.о. начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області полковника поліції Матвійчука В.В. №58 о/с відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, призначено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУ НПУ, звільнивши з посади заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУ НПУ, з 18.02.2019, встановивши посадовий оклад в розмірі 3250 грн. Підстава: рапорт Харченко Н.О. від 15.02.2019.

Наказом начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. №66 о/с від 25.02.2019 відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУ НПУ, покласти на підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУ НПУ, з 26.02.2019.

Заступник начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області - начальник слідчого управління полковник поліції Харченко Н.О. 25.06.2019 звернулась з рапортом до начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В., у якому повідомила про негативну ситуація, яка склалася у Шепетівському відділі поліції та з метою покращення роботи Шепетівського відділу поліції щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, стану досудового розслідування кримінальних проваджень, їх закінчення до суду та створення професійного ядра слідчих, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію", полковник поліції Харченко Н .О . просила з 01.07.2019 тимчасове виконання обов`язків слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НПУ в Хмельницькій області, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, покласти на заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області - начальника слідчого від ділення підполковника поліції ОСОБА_1, який має стажем слідчої роботи понад 18 років та зможе ефективно вплинути на покращення стану розкриття та розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів працівниками СВ Шепетівського ВП ГУ НПУ в Хмельницькій області.

26.06.2019 наказом начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В.В. №181 о/с відповідно до пункту 2 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" увільнено від тимчасового виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУ НПУ, та тимчасове виконання обов`язків слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ покладено на підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУ НПУ, з 01.07.2019.

Позивач вважає, що покладання на нього тимчасового виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ, з 01.07.2019 та наказ про це № 181 від 26.06.2019 та №181 о/с в частині покладення на нього тимчасового виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ є незаконними, що грубо порушують його трудові права, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи правомірність спірного наказу, суд виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 3 Закону №580-VIII передбачає, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Закон №580-VIII є спеціальним законодавчим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частина 3 цієї статті передбачає, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

На підставі частин 4, 5 статті 59 Закону №580-VIII, видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №580-VIII, переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади:

для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

за ініціативою поліцейського;

у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;

у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:

у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;

за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;

за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Згідно частини 8 статті 65 Закону №580-VIII, переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Порядок тимчасового виконання обов`язків поліцейськими визначений статтею 69 Закону, згідно якої, у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, а саме:

1) вакантною - за його згодою;

2) невакантною - у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди. Безперервний строк тимчасового виконання обов`язків не повинен перевищувати чотирьох місяців. Тимчасове виконання обов`язків покладається на поліцейських письмовим наказом керівника органу (закладу, установи) поліції, який уповноважений призначати на відповідну посаду згідно з цим Законом.

Частиною 3 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що тимчасове виконання обов`язків покладається на поліцейських письмовим наказом керівника органу (закладу, установи) поліції, який уповноважений призначати на відповідну посаду згідно з цим Законом.

Отже, спеціальним законом встановлений порядок покладення на поліцейського тимчасового виконанням обов`язків за іншою посадою і в разі вирішення питання про покладення тимчасового виконання обов`язків за невакантною посадою таке покладення вирішується незалежно від згоди особи, на яку воно здійснюється.

Досліджуючи оскаржуваний наказ ГУ НПУ в Хмельницькій області №181 о/с від 26.06.2019 про особовий склад, згідно якого відповідно до пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов`язків слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області покладено на підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУ НПУ в Хмельницькій області з 01.07.2019, суд зазначає, що в даному випадку мало місце покладення тимчасового виконання обов`язків позивача на підставі норми Закону, яка прямо передбачена у самому наказі, отже в оскаржуваному наказі прямо передбачена пряма підстава такого покладення тимчасового виконання обов`язків, що також встановлено із поданого рапорту заступником начальника ГУ НПУ в Хмельницькій області, начальника слідчого управління полковника поліції Харченко Н.О. від 25.06.2019.

У вищевказаному рапорті від 25.02.2019 детально обґрунтований зміст виниклої службової необхідності щодо покладення на ОСОБА_1 тимчасового виконання обов`язків слідчого Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ. При цьому, статтею 69 Закону України "Про Національну поліцію" не визначено обов`язковість написання у рапортах словосполучення "службова необхідність", що спростовує твердження позивача про обов`язковість такого напису.

Разом з тим, згідно з частини 4 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" для тимчасового заміщення посад, що займають поліцейські, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (шестирічного віку - за медичними показниками), на період перебування в таких відпустках керівники органів поліції можуть призначати на ці посади інших поліцейських, а також приймати на роботу з призначенням на посади, що займають поліцейські в підрозділах забезпечення, цивільних осіб, у тому числі державних службовців, які мають споріднені спеціальності, з укладенням з ними на цей період строкового трудового договору відповідно до вимог закону.

Аналізуючи вказане вище, суд вважає, що вказана норма жодним чином не зобов`язує керівника органу поліції призначати на посади, що займають поліцейські, які перебувають у відпустці по догляду дитиною до досягнення нею трирічного віку (шестирічного віку - за медичними показниками), на період перебування в таких відпустках, а навпаки ця норма закону дає альтернативне право керівнику органу поліції не покладати тимчасове виконання обов`язків за такими посадами, а призначати на ці посади. При цьому, в будь-якому випадку за керівником органу поліції залишається право на прийняття дискреційного рішення, тобто обрати один з двох варіантів можливої законної поведінки - прийняти рішення про покладання тимчасового виконання обов`язків або призначення на посаду.

Твердження позивача стосовно того, що спірним наказом на одну і ту ж посаду призначено спочатку ОСОБА_3 , а потім на позивача покладено тимчасове виконання обов`язків, суд не приймає до уваги, оскільки дослідивши детально зміст зведеного наказу №181 о/с від 26.06.2019 про особовий склад, суд встановив, що згідно даного наказу ГУ НПУ в Хмельницькій області №181 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з 24.06.2019 звільнено з посади слідчого слідчого відділення, на яку він був призначений тимчасово на період відпустки ОСОБА_5 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та призначено на іншу вакантну посаду слідчого. Таким чином посада слідчого, на якій перебуває ОСОБА_5 залишилася невакантною, однак ОСОБА_5 тимчасово відсутня, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

У свою чергу, на підполковника поліції ОСОБА_1 з 01.07.2019 покладено тимчасове виконання саме за невакантною посадою слідчого Шепетівського ВП ГУ НПУ ОСОБА_5 , яка тимчасово відсутня, що повністю відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію".

На період покладення на ОСОБА_1 тимчасового виконання обов`язків за посадою слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ, позивач залишився призначеним на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції НП - начальника слідчого відділення та отримує грошове забезпечення саме за цією посадою і тимчасове виконання обов`язків носить тимчасовий характер, у зв`язку з цим суд відхиляє як безпідставне твердження позивача, що наказ №181 о/с не відповідає вимогам частини 100 розділу 2 Типової інструкції, оскільки у наказі не зазначено надбавок та доплат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ ГУ НПУ в Хмельницькій області, зведений наказ №181 о/с від 26.06.2019 про особовий склад, в частині якого відповідно до пункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов`язків слідчого слідчого відділення Шепетівського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області покладено на підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУ НПУ в Хмельницькій області з 01.07.2019 є таким, що винесений з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі наявних на те правових підстав, а тому позовні вимоги щодо його визнання протиправним та скасування не підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частини 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність свого рішення, а тому позов не підлягає задоволенню.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів - вімовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 вересня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824) Головуючий суддя В.В. Матущак