Ухвала суду № 84097414, 06.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2019 року справа № 240/9788/19

категорія 1080202000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання незаконним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просить визнати незаконним рішення про коригування митної вартості товарів UА101000/2019/200062/2 від 08.02.2019.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

1) нової (уточненої) позовної заяви, в якій:

- викласти прохальну частину у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України);

- зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

2) доказів сплати судового збору у розмірі 3374,54 грн;

3) копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених згідно зі ст. 94 КАС України або надати документи на підтвердження повноважень представника В. ОСОБА_2 ;

4) завірених належних чином копій договору купівлі продажу (інвойс) на українській мові (переклад).

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.08.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 06.08.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач 28.08.2019 надала суду нову позовну заяву без додатків.

Розглянувши подані позивачем документи, суд вважає їх такими, що не усувають недоліків поданої позовної заяви, зважаючи на таке.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено позивачу, що під час прийняття позову від ОСОБА_1 виявлені недоліки, а саме: відсутній договір купівлі продажу (інвойс) на українській мові (переклад), про що складено акт Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 №767, а також вказано на те, що позивачем до позовної заяви долучено копії документів для учасників справи і для суду, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Подавши нову позовну заяву, позивач не надала ні завірених належних чином копій договору купівлі продажу (інвойс) на українській мові (переклад), ні копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених згідно зі ст. 94 КАС України або документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 їх завірити.

Отже, позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху щодо надання суду завірених належних чином копій договору купівлі продажу (інвойс) на українській мові (переклад) та копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених згідно зі ст. 94 КАС України або документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 їх завірити.

Також позивачем не було виконано і вимоги щодо надання доказів сплати судового збору.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивач не врахувала, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Така правова позиція раніше висловлювалася в ухвалах Верховного Суду від 17.07.2019 справа № 0240/2500/18-а, від 09.08.2018 справа № 815/5823/17, від 17.07.2019, справа №0340/1657/18.

Враховуючи викладене, надіслана вперше квитанція від 17.05.2019 №54 на суму 768,40грн. не свідчить про повну сплату судового збору в розмірі і порядку визначеному законом.

У зв`язку з цим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 3374,54 грн.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що намір захистити у судовому порядку порушені права має реалізовуватись у чіткій відповідності до вимог закону і має бути наслідком добросовісних дій як суду, так і всіх учасників процесу. Позивачу було чітко роз`яснено недоліки подано позову та способи їх усунення, які певною мірою залишились без належного реагування зі сторони позивача.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий ОСОБА_1 позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 06.08.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконала в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання незаконним рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко