Рішення № 84097343, 29.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Справа № 160/7555/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.06.2019 року ВП №55887377, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 21 червня 2019 року №55887377.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено постанову ВП №55887377 від 21 червня 2019 року про накладення штрафу на Державну службу геології та надр в України в розмірі 10 200 грн. На думку позивача, відповідач у порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення або з заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 804/4439/16. А отже спірна постанова про накладення штрафу, є протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 03.04.2019 року до Відділу надійшов лист № 5991/03/04-19 Державної служби геології та надр України з проханням про звернення державного виконавця до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення або з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №804/4439/16. Однак, звернення до суду з вказаних в листі питань не є обов`язком державного виконавця. Діючим законодавством передбачено, зокрема, право і боржника на звернення до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення або з заявою про роз`яснення судового рішення (ч.1 ст.254 КАС України). Державна служба геології та надр України була належним повідомлена про відкриття виконавчого провадження, проте жодних дій спрямованих на виконання рішення суду вжито не було. Дії державного виконавця під час примусового виконання рішення вчинені у межах та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 р. по адміністративній справі №804/4439/16 частково задоволено позовні вимоги ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» та визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі наказу про поновлення спеціального дозволу на користування надрами реєстровий № 3460 від 14.10.2004 року та щодо нездійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру щодо продовження дії документу дозвільного характеру - спеціального дозволу на користування надрами реєстровий № 3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища "Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату", Східна околиця м.Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004 р. ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" Державним комітетом природних ресурсів України; поновлено дію спеціального дозволу №3460 на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища "Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату" виданого 14.10.2004 р. ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів та зобов`язано Державну службу геології та надр України здійснити відповідний запис у реєстрі документів дозвільного характеру про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.10.2004 р. № 3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища "Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату", Східна околиця м.Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004 р. ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року постанову суду першої інстанції від 07.07.2017 р. по адміністративній справі №804/4439/16 залишено в силі.

Судом також встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55887377 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.01.2018 року у справі №804/4439/16 про зобов`язання Державної служби геології та надр України здійснити відповідний запис у реєстрі документів дозвільного характеру про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.10.2004 р. № 3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», Східна околиця м.Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004 р. ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів.

Так, 22.11.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня відповідно до статті 27 Закону винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 14 892 грн.

06.12.2018 року на адресу Державної служби геології та надр України направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника повідомити про стан виконання судового рішення та надати письмо пояснення.

Листом від 28.03.2019 р. № 5991/03/04-19 позивач звернувся до головного державного виконавця Сидоренка Р.Г. з проханням звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення або з заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 804/4439/16. Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано того факту, що частина 2 і 3 резолютивної частини рішення суперечать одна одній. Так як поновлення дії дозволу і подовження - є різні за своєю правовою природою процедури, які несуть різний обсяг прав та обов`язків і призводять до різних наслідків.

13.02.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесена постанова про накладення штрафу на позивача у розмірі 5 100 грн., оскільки рішення суду боржником не виконувалося. 21.06.2019 року винесена постанова про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200 грн., оскільки рішення суду не було виконано, та про виконання державного виконавця повідомлено не було.

Правомірність та обґрунтованість постанови від 21.06.2019 року ВП №55887377 про накладення штрафу є предметом позову, який передано на розгляд суду. Позивач вказує, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. повинен бути звернутися до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення або з заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 804/4439/16, але цього не зробив.

Суд вважає за можливе, поновити позивачу строк для звернення до суду з даним позовом, визначеним ст.287 КАС України, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 02.07.2019 року, а звернувся до суду з даним позовом лише 01.08.2019 року. Тобто з пропуском десятиденного строку, але суд вважає, що з поважних причин, з огляду на таке.

02.07.2019 року на адресу позивача надійшла спірна постанова відповідача від 21.06.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 55887377. Не погоджуючись із даною постановою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання її протиправною та скасування постанови. Позов було подано до суду 12.07.2019 року. Але позивачем не було додано до позовної заяви документи на підтвердження повноважень керівника Держгеонадр Кирилюка О.В. В результаті чого, ухвалою суду від 17.07.2019 року адміністративний позов було повернуто позивачеві на п.3 ч.4 ст.169 КАС України. В ухвалі було роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом. Позивач отримав дану ухвалу 30.07.2019 року, та скориставшись своїм правом повторно 01.08.2019 року надіслав даний позов засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 07.08.2019 року.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно зі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє прийти до висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Судом встановлено, що 21.06.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Згідно з п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено можливість, а не обов`язок державного виконавця для звернення до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення або з заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, позивач не позбавлений можливості для звернення до суду з такою заявою самостійно.

В даному випадку, на виконанні у головним державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4439/16 від 19.01.2018 року, згідно якого поновлено дію спеціального дозволу №3460 на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища "Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату" виданого 14.10.2004 р. ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів та зобов`язано Державну службу геології та надр України здійснити відповідний запис у реєстрі документів дозвільного характеру про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.10.2004 р. № 3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища "Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату", Східна околиця м.Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004 р. ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів.

При цьому, головним державним виконавцем відповідно до чинного законодавства вчинені дії спрямовані на забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/4439/16 від 07.07.2017 року боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення у спірних правовідносинах прав Державної служби геології та надр України відповідачем, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної служби геології та надр України (вул.Антона Цедіка, 16, м.Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.06.2019 року ВП №55887377 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.272 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма