Ухвала суду № 84096799, 06.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.09.2019 Єдиний унікальний номер 203/2865/19

.

Єдиний унікальний номер № 203/2865/19

Провадження № 2/205/2786/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи: Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2019 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У статті 47 ЦПК України зазначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

З наведеного слідує, що лише юридична особа, як учасник цивільних відносин може відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Враховуючи, що Кіровське відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк» не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної правосуб`єктності, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки Кіровське відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі.

Крім того, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у своєму позові позивачі посилаються на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої від сплати судового збору звільняються споживачі – за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Однак, посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки вирішити спір позивачі просять саме на підставі відповідних норм ЦК України та Закону України «Про нотаріат», а не Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються ЦК України та Законом України «Про нотаріат», а не Законом України «Про захист прав споживачів», позивачі не підлягають звільненню від сплати судового збору в силу положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачам слід надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, тобто 768,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: отримувач коштів: УК у Новокод.р.м.Дніпра/Нов.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31218206004009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: :101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, код ЄДРПОУ 02891351 (суду, де розглядається справа). Реквізити щодо сплати судового збору будуть оновлені 01.10.2019 року та будуть розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/, тобто у випадку сплати судового збору після 01.10.2019 року необхідно буде використовувати оновлені реквізити.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», треті особи: Державна іпотечна установа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – залишити без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Позивачам необхідно надати квитанцію про сплату судового збору та виправлену позовну заяву, – відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова